Дело № 2-5028/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,
при секретаре Пикулик А.М.,
с участием прокурора Феоктистова В.В.,
при участии представителя ответчика ОАО _______ Задорожнего В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 12 июля 2010 года дело по иску Кожемякина В.И. к ОАО _______ о взыскании компенсации морального вреда, единовременной компенсации по федеральному отраслевому соглашению,
УСТАНОВИЛ:
Кожемякин В.И. обратился в суд с иском к ОАО _______ о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., единовременной компенсации по отраслевому тарифному соглашению из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 70 527 руб. В обоснование своих требований истец указал, что работал в ОАО _______ в качестве _______, имеет стаж работы в подземных условиях более 20 лет. Подвергался воздействию вредных производственных факторов, __.__.__ впервые установлена утрата трудоспособности 30% в связи с полученными профессиональным заболеваниями. В связи с указанными заболеваниями испытывает физические и нравственные страдания, испытывает постоянные боли, трудно дышать, мучает кашель и одышка, болит поясница, спина. Просит взыскать с причинителя вреда – ОАО _______ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. также просит взыскать на основании п. 5.4 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2010 год единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации).
Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования признал частично, признал право истца на компенсацию морального вреда, но просит уменьшить размер компенсации в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Не признал исковые требования о взыскании единовременной компенсации из расчет 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, так как федеральное отраслевое соглашение распространяется только на работников предприятий угольной отрасли, истец не работает в ОАО _______ с __.__.__, утрата профессиональной трудоспособности установлена истцу уже после увольнения. Коллективный договор также предусматривает выплату указанной компенсации только работникам предприятия.
Заслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в части взыскания компенсации морального вреда, в части взыскании компенсации в размере 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что истец с __.__.__ по __.__.__ работал на шахте 1, с __.__.__ по __.__.__ в шахте 2 (позднее реорганизована в ОАО 2, которое присоединено __.__.__ к ОАО _______), с __.__.__ по __.__.__ работал на шахтах 3, 4, 2, ОАО _______ л.д. 11 – 13). __.__.__ истец уволен по сокращению численности (штата), в соответствии с трудовой книжкой истец более в подземных условиях не работал л.д. 13).
В период работы истец подвергался воздействию вредных производственных факторов. В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от __.__.__ у истца имеется профессиональное заболевание хронический обструктивный бронхит смешанной этиологии (пяль + инфекция) ДН 1ст. Данное заболевания выявлено впервые л.д. 5). Вина в полученном истцом профессиональном заболевании возложена комиссией по расследованию случая профессионального заболевания на предприятия шахты 3, 2, 4, ОАО _______ пропорционально отработанному времени л.д. 5 – 6). Заключением МСЭ от __.__.__ истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности по указанному заболеванию 30%, установлена третья группа инвалидности л.д. 9).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве» от 24.07.1998 № 125-ФЗ Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд считает соразмерной тяжести физических и нравственных страданий истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
Требования о взыскании с ответчика единовременной компенсации из расчета 20% от среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности истец обосновывает п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010 год. Такого тарифного соглашения не существует.
Федеральное отраслевое Соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы утратило свое действие 01.01.2010. Указанное соглашение действовало в момент увольнения истца из ОАО _______. В соответствии с пунктом 5.4 указанного Соглашения в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета 20% от среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, в порядке, оговоренном в коллективном договоре (соглашении). В соответствии с п. 1.4 указанного Федерального отраслевого соглашения действие соглашения распространяется на работников, состоящих в трудовых отношения с работодателями – участниками соглашения. Пункт 8.4 коллективного договора ОАО _______ также предусматривает выплату указанной единовременной компенсации только работникам ОАО _______.
На момент выявления профессионального заболевания, установления истцу утраты профессиональной трудоспособности истец уже не являлся работником ОАО _______, уволен __.__.__. В связи с этим действие указанного Федерального отраслевого соглашения на истца не распространяется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО _______ в пользу Кожемякина В.И. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Кожемякина В.И. о взыскании с ОАО _______ единовременной компенсации из расчета 20% среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности на основании федерального отраслевого соглашения в размере 70 527 руб. отказать.
Взыскать с ОАО _______ государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Л.В. Махнева