О получении социальной выплаты



Дело № 2-4826/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Пикулик А.М.,

с участием истца Юркова В.С., третьих лиц Юрковой Г.И., Юрковой Е.В., представителя ответчика Автуховой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми16 июля 2010 года дело по иску Юркова В.С. к Администрации МО ГО «Инта» о возложении обязанности включить в список на получение социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Юрков В.С. обратился в суд с иском к Администрации МО ГО «Инта», в котором просит обязать администрацию МОГО «Инта» включить его с составом семьи 4 человека (его самого, жену - Юркову Г.И. __.__.__ г. рождения, дочь - Юркову Е.В., __.__.__ г. рождения, внучку - Юркову А.А., __.__.__ г. рождения) в списки граждан, претендующих на получение социальной выплаты для переселения из РКС в связи с ликвидацией ОАО _______. В обоснование своих требований истец указал, что __.__.__ года был уволен из ОАО _______ в связи с ее ликвидацией. Истца не включили в списки работников для переселения из РКС в связи с отсутствием 15-летнего стажа работы в РКС, что требовалось по Закону № 125-ФЗ от 25.10.2002 года «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающих из РКС…». С отказом истец не согласен. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 428 от 13.06.2005 года истец имеет право на получение социальной выплаты для переселения из РКС, так как имеет трудовой стаж работы в данной отрасли свыше 10 лет.

Истец в суде поддержал заявленные требования в полном объеме.

Третьи лица Юркова Г.И. и Юркова Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель администрации МОГО «Инта» по доверенности Автухова Н.Б. в суде иск не признала полностью, пояснив, что ОАО _______ ликвидирована на основании решения Арбитражного суда в связи с признанием несостоятельным (банкротом). В список убыточных шахт Межведомственной комиссией по социально-экономическим проблемам угледобывающих районов данное предприятие включено не было, финансирование мероприятий по закрытию шахты, в том числе, по переселению из РКС уволенных работников, за счет государства не производилось. Список уволенных работников ОАО _______ для переселения из РКС не составлялся.

Выслушав объяснения сторон проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

ОАО _______ решением Арбитражного суда РК от __.__.__ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. По решению Арбитражного суда РК от __.__.__ по делу №__ ОАО _______ ликвидирована и исключена из государственного реестра юридических лиц.

Юрков В.С. был уволен в связи с ликвидацией ОАО _______ __.__.__, на день увольнения имел стаж работы в угольной отрасли 17 лет 11 месяцев 12 дней (с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__).

Федеральным законом от 27.09.2005 г. № 123-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ» статья 154 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 года была дополнена частью 15 следующего содержания: «Установить, что работникам, высвобожденным до 01.01.2005 года при ликвидации расположенных в РКС и приравненных к ним местностях организаций угольной промышленности и имеющим стаж работы не менее чем десять лет в организациях угольной промышленности, предоставляются жилищные субсидии на приобретение (строительство) жилья по новому месту жительства в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации».

Таким образом, субсидии на приобретение (строительство) жилья предоставляются не всем работникам организаций угольной промышленности, в отношении которых принято решение о ликвидации до 01.01.2005, а только в порядке и на условиях, определенных Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.06.2005 года утверждены «Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтёрских городов и посёлков», согласно п.п. «в» п. 5 которых межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий, в том числе и по содействию в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства работникам, высвобожденным до 01.01.2005 г. при ликвидации расположенных в РКС организаций угольной промышленности и имеющим стаж работы не менее 10 лет в организациях угольной промышленности.

В соответствии с п. 8 указанных Правил содействие выезжающим гражданам в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации. В соответствии с п. 2, 12 указанных Правил социальные выплаты предоставляются за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, выделяемых в форме межбюджетных трансфертов.

Из вышеназванных Правил следует, что социальные выплаты предоставляются работникам, уволенным по ликвидации из тех организаций угольной промышленности, которые ликвидировались в порядке реализации программ местного развития, на ликвидацию которых предусматривались средства федерального бюджета. При ликвидации таких организаций угольной промышленности должны были формироваться списки работников, претендующих на получение социальных выплат на переселение.

Суд приходит к выводу, что истец на основании вышеуказанных нормативных актов не вправе претендовать на получение социальной выплаты на переселение из РКС как работник, уволенный в связи с ликвидацией ОАО _______, поскольку ликвидация ОАО _______ произведена в связи с признанием данного предприятия банкротом, а не в порядке реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтёрских городов и посёлков, предусматривающих бюджетное финансирование мероприятий по ликвидации предприятий. Наличие у истца 10-летнего стажа работы в угольной отрасли в данном случае правоустанавливающего значения не имеет.

Из объяснений представителя Администрации МО ГО "Инта" следует, что ОАО _______ не была отнесена к категории особо убыточных шахт и разрезов, на ликвидацию которых выделялись средства федерального бюджета. При ликвидации данного предприятия списки на получения социальных выплат не формировались и не утверждались ГУ Соцуголь. Истец документально данные сведения опровергнуть не смог. У суда не имеется оснований не доверять представителю Администрации МО ГО "Инта" в данном вопросе. Данный факт также можно отнести к категории общеизвестных на территории МО ГО "Инта".

Доводы истца о том, что он был включен в списки на переселение шахты _______, которые при ликвидации шахты никуда не были переданы по вине администрации предприятия, суд признает не имеющими значения для данного дела. Из объяснений истца, представителя Администрации МО ГО "Инта" суд пришел к выводу, что истец имеет виду учет граждан, имеющих право на улучшение жилищных условий, который велся ОАО _______ по месту работы. Жилищное законодательство до 01.03.2005 допускало ведение учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту работы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Юркову В.С. в иске к администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о включении в списки граждан, претендующих на получение социальной выплаты для переселения из РКС в связи с ликвидацией ОАО _______ с составом семьи 4 человека: Юрков В.С., Юркова Г.И., Юркова Е.В., Юркова А.А., __.__.__ года рождения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.В. Махнева

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2010.