Дело № 2-1527\2010РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Жуненко Н.А.
при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,
с участием истца Красильник В.И., представителя ответчика ММЛПУ «Интинская ЦГБ» Васильева М.В., представителя ответчика администрации МОГО «Инта» Автуховой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 22 июля 2010 года гражданское дело по иску Красильник В.И. к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Интинская центральная городская больница» и администрации Муниципального образования городского округа «Инта» об изменении должностного оклада, перерасчете заработной платы, взыскании недоначисленных сумм, индексации сумм заработной платы с учетом ставки рефинансирования Центробанка российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ММЛПУ «Интинская ЦГБ» о перерасчете заработной платы с 1.09.2007 года с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученной заработной платы с индексацией с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ л.д. 5,6).
Истец представил дополнения к иску, просит обязать ММЛПУ «Интинская ЦГБ» производить начисление заработной платы согласно МРОТ с учетом установленных разрядов и стимулирующих, компенсационных выплат л.д. 10).
Судом к участию в деле по ходатайству ММЛПУ «Интинская ЦГБ» в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Инта», из средств которой финансируется ММЛПУ «Интинская ЦГБ».
В суде истец требования уточнил, просит изменить ему оклад, установив вместо оклада 3087 руб. оклад в размере МРОТ, то есть 4330 руб. и перерасчитать с учетом увеличения оклада заработную плату с 1.01.2009 года. Истец указал, что работает водителем Скорой помощи ММЛПУ «Интинская ЦГБ», работодателем истцу установлен оклад в размере 3087 руб., его среднемесячный заработок со всеми надбавками составляет около 22000 руб. Согласно ст. 129 ТК РФ МРОТ – это устанавливаемый законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени, в величину МРОТ не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. То есть размер оклада истца должен быть не менее установленного законом МРОТ.
Представители ответчика ММЛПУ «Интинская ЦГБ» Васильев М.В. и администрации МОГО «Инта» Автухова Н.Б. с исковыми требованиями не согласились, указывая на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения с иском в суд. Заявленные требования считали необоснованными, поясняя, что заработная плата начислялась истцу исходя из должностного оклада, определенного трудовым договором, сумма ежемесячной заработной платы истца превышает размер минимальной оплаты труда, установленный законом, оснований для повышения должностного оклада истца не имеется. В ТК РФ нет нормы, согласно которой оклад работника не может быть менее МРОТ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец работает в ММЛПУ «Интинская ЦГБ» с __.__.__ водителем 1 класса автомобиля скорой медицинской помощи.
Согласно условиям трудового договора должностной оклад по исполняемой истцом работе составляет 3087 рублей. Истцу установлены и выплачиваются ежемесячные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, доплата за непрерывный стаж, медвыслуга (80%), премия, районный коэффициент (50%) и северная надбавка (80%).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Как следует из ст. 129 ТК РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При этом закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.
Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, суд проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истцу за последние три месяца до момента обращения с иском в суд.
Согласно представленных истцом расчетных листов и справки работодателя видно, что совокупный размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад, вышеуказанные компенсационные выплаты, без учета районного коэффициента и северной надбавки, за спорный период (февраль-июнь 2010 года) не был ниже установленного минимального размера оплаты труда, нарушений трудовых прав истца при выплате ему заработной платы за данный период ответчиком не допущено.
Доводы истца о том, что именно должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда, и надбавки компенсационного характера могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного соответствующим федеральным законом, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.
Действовавшее до 1.09.2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20.04.2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1.09.2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).
В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 года № 90-ФЗ, от 20.04.2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Исходя из изложенного исковые требования истца к работодателю ММЛПУ «Интинская ЦГБ» об изменении должностного оклада, взыскании недоначисленных сумм заработной платы, индексации невыплаченных сумм с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ удовлетворению не подлежат.
В иске к администрации МОГО «Инта» следует отказать, учитывая, что с администрацией МОГО «Инта» истец в трудовых отношениях не состоит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Красильник В.И. к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Интинская центральная городская больница» и администрации Муниципального образования городского округа «Инта» об изменении должностного оклада, перерасчете заработной платы, взыскании недоначисленных сумм, индексации сумм заработной платы с учетом ставки рефинансирования Центробанка российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения.
Судья Интинского госруда РК- Н.А.Жуненко
Решение изготовлено в совещательной комнате 22.07.2010 года в 14 часов 00 минут.