Дело № 2-1547/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,
при секретаре Белозеровой О.Л., с участием истицы Мирекс Т.Н., представителя ответчика Администрации МОГО «Инта» Автуховой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 26 июля 2010 года дело по иску Мирекс Т.Н. к Муниципальному учреждению «Городское управление народного образования», Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией и денежной компенсацией,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о перерасчете заработной платы с 01.09.07г., взыскании недополученных сумм заработной платы, индексации, указывая, что оклад ей должен быть установлен не ниже МРОТ с учетом межтарифных коэффициентов, и в его величину не должны включаться компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 01.09.2007 года по 01.12.2008 года исходя из оклада на основании МРОТ - 2300 рублей с индексацией и денежной компенсацией, недополученную заработную плату с 01.12.2008 года исходя из оклада на основании МРОТ - 4330 рублей с индексацией и денежной компенсацией.
Судом в качестве соответчика привлечена Администрация МОГО «Инта».
Истица в судебном заседании настаивала на исковых требованиях к МУ «ГУНО», указав, что начисление заработной платы производит МУ «ГУНО», на замену ответчика не согласна, просила взыскать недополученные суммы с 01.01.2000г., пояснив, что в суд обратилась узнав из прессы в марте 2010г., что величина МРОТ должна быть одинаковой на всей территории РФ.
Представитель ответчика Администрации МОГО «Инта» Автухова Н.Б. исковые требования Мирекс Т.Н. не признала, просила применить срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, указав, что кроме того, не ниже МРОТ должна быть заработная плата, а не оклад.
Ответчик МУ «ГУНО» своего представителя в суд не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал в полном объеме, просил применить срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку истицей пропущен трехмесячный срок исковой давности обращения в суд, причин неявки в суд не указал. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что истица работает в МОУ «СОШ №__».
В суд с иском она обратилась 11 мая 2010 года. Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
О том, в каком размере начислялась заработная плата, истице было известно из ежемесячно получаемых расчетных листков. Таким образом, срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истица пропустила без уважительных причин. Она вправе требовать перерасчета заработной платы за три месяца, предшествующих ее обращению в суд с иском. Кроме того, из справки о заработной плате истицы, выданной МУ «ГУНО», усматривается, что размер ее оплаты труда с учетом всех предусмотренных оплатой труда выплат за февраль-май 2010г., с учетом северных надбавок и районного коэффициента выше величины МРОТ, установленного с 01.01.09г., который составляет с 01.01.09г. 4330 рублей.
Согласно ст. 130 ТК РФ в систему государственных гарантий по оплате труда работников включается в том числе величина минимального размера оплаты в Российской Федерации. Статьей 133 ч. 3 Трудового Кодекса РФ (ТК РФ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Статьей 129 ТК РФ установлены основные понятии и определения, где указано, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества, условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера ) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад) – базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. На основании ст. 149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Указанные выплаты относятся к числу компенсационных и не учитываются в размере оклада.
Т.о, исходя из положений закона, допускается установление работнику оклада как составной части заработной платы ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, при условии, что его месячная заработная плата с учетом компенсационных выплат (в том числе районного коэффициента и северных надбавок), стимулирующих выплат, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Кроме того, из системного толкования статей 129 и 133 Трудового кодекса РФ следует, что не менее минимального размера оплаты труда должен быть не оклад работника, а заработная плата работника в целом с учетом всех компенсационных выплат и стимулирующих доплат (включая доплаты за работу во вредных условиях, в выходные и праздничные дни, премии и др., а также северные надбавки и районный коэффициент).
Кроме того, истица не состоит в трудовых отношениях с МУ «ГУНО», против замены ответчика возражала, поэтому суд рассматривает дело по предъявленному иску, и отказывает в иске к МУ «ГУНО» в том числе и как к ненадлежащему ответчику. Требования истицы не основаны на нормах действующего трудового законодательства, поэтому в иске ей о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм, следует отказать. Так как требования о взыскании индексации, взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ вреда являются производными от требований о перерасчете заработной платы и взыскании недополученных сумм, то в этой части иска также следует отказать..
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Мирекс Т.Н., __.__.__ года рождения, уроженке _______, проживающей по адресу: _______ к муниципальному учреждению «Городское управление народного образования», администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией и денежной компенсацией, отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Л.П. Москвичева
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 26.07.2010г. в 17-30 час.