Дело № 2- 1257/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,
с участием представителя истца Трейман Ю.В..
при секретаре Белозеровой О.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 20.07. 2010 года дело по иску ИП Дмитрух Н.А. к ООО «1», Губаренко С.Н., третье лицо ООО «2» о взыскании задолженности по договору.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме ____ рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ____ рублей, указывая, что между предпринимателем Дмитрух Н.А. и ответчиком ООО «1» был заключен договор №__ от __.__.__ об оказании услуг грузополучателя, в соответствии с которым истец взяла на себя обязательство за вознаграждение осуществлять функции грузополучателя, используя собственные железнодорожные реквизиты в г. Инте. Принимать железнодорожный несамоходный подвижной состав. В качестве обеспечительной меры по договору между ИП Дмитрух Н.А. и Губаренко С.Н. был заключен договор поручительства.
В период с __.__.__ по __.__.__ ООО «1» направил в г. Инта 9 единиц транспорта со своим грузом. Прием и разгрузку осуществляло ООО «1» своими силами. За услуги ООО «2» истец оплатил ____ рублей ____ копеек. В нарушение условий договора ООО «1» не перечислил указанную сумму и ____ рублей вознаграждения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, подтвердив изложенное в исковом заявлении.
Представитель ООО «2» в суд не явился, в отзыве на иск указал, что (л-д 71) просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, сумму ____ рублей ИП Дмитрух Н.А. оплатила. Суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик в суд не явился, о дне слушания извещен.. Суд находит возможным дело рассмотреть в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что __.__.__ между ИП Димитрух Н.А. и ООО «1» был заключен договор №__ об оказании услуг грузополучателя, по которому Заказчик в лице ООО «1» поручает, а ИП Дмитрух Н.А. обязуется за вознаграждение осуществлять функции грузополучателя, используя собственные железнодорожные реквизиты в г. Инта принимать железнодорожный несамоходный подвижной состав (вагоны, полувагоны, термосы, контейнеры и т.д. ) с грузом Заказчика. ООО «1» обязалось также выплатить истцу вознаграждение в соответствии с условиями договора – ____ рублей за каждый полученный транспорт.
__.__.__ между ИП Дмитрух Н.А. и Губаренко С.Н. был заключен договор поручительства по которому Губаренко С.Н. обязался отвечать перед ИП Дмитрух Н.А. (Исполнителем) за исполнение ООО «1» всех обязательств по договору №__ об оказании услуг грузополучателя солидарно.
В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору №__ от __.__.__ перед ИП Дмитрух Н.А. ООО «1» не выполнило., не перечислило уплаченную ИП Дмитрух Н.А. сумму ____ рублей, уплаченную истцом, не уплатило и вознаграждение за оказанные услуги. Доказательств уплаты всех сумм по договору от __.__.__ №__ ответчики суд не представили. __.__.__, возражений по существу иск также не дали.
Согласно условий договора поручительства, заключенного с Губаренко С.Н. он отвечает перед истцом за выполнение ООО «1» условий договора в том же объеме, как и ООО «1», включая и уплату вознаграждения. Договор подписан поручителем Губаренко С.Н., содержание договора ему известно и не оспаривается.
Таким образом, учитывая, что ООО «1» свои обязательства, предусмотренные договором от __.__.__ не исполнил. Губаренко С.Н. как поручитель несет солидарную с ним ответственность за неисполнение договора.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарная ответственность поручителя и ООО «1» предусмотрена т.о., законом и договором. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ, условиями договора поручительства от __.__.__ Губаренко С.Н. отвечает перед истцом за ненадлежащее выполнение ООО «1» условий договора в том же объеме..
Сумма задолженности подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, выставленными ООО «2» ИП Дмитрух. Н.А. Всего с ответчиков следует взыскать- ____ рублей + ____ руб. (вознаграждение по договору) = ____ рублей ____ копеек
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат в пользу истца взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме ____ рубля ____ копеек.
Руководствуясь ст. 194 – 198, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Губаренко С.Н., __.__.__ г.р.., проживающего ____, работающего директором ООО «1», с ООО «1», ____ в пользу ИП Дмитрух Н.А., __.__.__ г.р., проживающей ____ солидарно задолженность по договору об оказании услуг грузополучателя от __.__.__ в сумме ____ рублей ____ копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ____ рублей ____ копеек.
Взыскать с Губаренко С.Н., __.__.__ г.р.., проживающего ____, работающего директором ООО «1», с ООО «1», ____ в пользу ИП Дмитрух возврат госпошлины по ____ руб. ____ коп. с каждого.
На решение также может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней или решение может быть пересмотрено Интинским горсудом по заявлению ответчиков, поданному не позднее 7 дней с момента получения ими копии решения суда.
Судья: Москвичева Л.П.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 22.07.10г. в 9-00 час.