Дело № 2-1490\2010РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Жуненко Н.А.
при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,
с участием представителя ответчика администрации МОГО «Инта» Автуховой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 27 июля 2010 года гражданское дело по иску Понуркевич В.М. к Муниципальному учреждению «Городское управление народного образования» муниципального образования городского округа «Инта», Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №__», Муниципальному образованию городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с индексацией и с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к МУ «ГУНО» МОГО «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения МРОТ, взыскании недополученной заработной платы за период с 01.09.2007 года по день рассмотрения дела с индексацией и с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ. В обоснование своих требований истица указала, что МРОТ представляет собой месячную заработную плату работника, отработавшего норму времени при выполнении простых работ в нормальных условиях. Надбавки и доплаты, в том числе, за работу в РКС, должны начисляться сверху на заработную плату.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков администрация МОГО «Инта» и МОУ «Средняя общеобразовательная школа №__».
В суд истица не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, что суд находит возможным.
Представители ответчиков МУ «ГУНО» МОГО «Инта» и МОУ «СОШ №__» о времени и месте слушанья дела извещены, в суд не явились. Представитель МУ «ГУНО» МОГО «Инта» представил письменный отзыв на иск, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд. Заявленные требования считает необоснованными, поясняя, что заработная плата начислялась истице исходя из должностного оклада, определенного трудовым договором. Размер ежемесячной заработной платы истицы превышает размер минимальной оплаты труда, установленный законом.
Представитель администрации МОГО «Инта» по доверенности Автухова Н.Б. иск не признала, указав, что согласно ч. 3 ст. 133 и ст. 129 ТК РФ месячная заработная плата работника, включая все виды надбавок и доплат, не может быть ниже МРОТ. Заработок истицы превышает МРОТ. Представитель администрации МОГО «Инта» также указала на пропуск истицей срока исковой давности.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истица работает в МУ «ГУНО» МОГО «Инта», назначена на должность ____ МОУ «СОШ №__».
Истцу установлен должностной оклад в размере 4579 руб., на который начисляются стимулирующие и компенсационные надбавки, в том числе, районный коэффициент (50%) и северная надбавка (80%).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Как следует из ст. 129 ТК РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно, за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады). То есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При этом закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда.
Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, суд с учетом нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истцу за последние три месяца до момента обращения с иском в суд. Истец обратился в суд с иском в мае 2010 года, следовательно, суд проверяет заявленные требования с февраля 2010 года.
Минимальный размер оплаты труда с 1.01.2009 года Федеральным Законом от 24.06.2008 года № 91-ФЗ установлен в размере 4330 руб.
Согласно имеющихся в материалах дела данных о заработке истицы, ее совокупный размер месячной заработной платы, включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе, районный коэффициента и северную надбавку, в спорном периоде (февраль-май 2010 года) был выше установленного минимального размера оплаты труда. Кроме того, должностной оклад истицы без надбавок и доплат также превышает установленный МРОТ. Нарушений трудовых прав истицы при выплате заработной платы за данный период работодателем МУ «ГУНО» МОГО «Инта» не допущено.
В иске к администрации МОГО «Инта» МОУ «СОШ №__» следует отказать в связи с тем, что данные ответчики работодателем истца не являются, выплата заработной платы истцу производится по месту работы в МУ «ГУНО» МОГО «Инта»
Исходя из изложенного исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Понуркевич В.М. в иске к Муниципальному учреждению «Городское управление народного образования» муниципального образования городского округа «Инта», Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №__», Муниципальному образованию городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с индексацией и с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ,
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения.
Судья Интинского госруда РК- Н.А.Жуненко