Дело № 2-5086\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.
при секретаре Фелькове Г.А.,
с участием истицы Четиной Г.Г., представителя истицы Судомойкиной З.В., представителя ответчика ОАО _______ Задорожнего В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 20 июля 2010 года дело по иску Четиной Г.Г. к Открытому акционерному обществу _______ об изменении записей в трудовой книжке,
Установил:
Четина Г.Г. обратилась в суд с иском к ОАО _______ о внесении записей в трудовую книжку. Просит признать недействительной запись в трудовой книжке №__ от __.__.__ «Переведена на ГОФ оператором пульта управления 3 разряда». Вместо данной записи обязать ответчика внести запись «Уволена в связи с ликвидацией предприятия». Также просит обязать ответчика внести в трудовую книжку запись от __.__.__ «Принята на ГОФ оператором пульта управления 3 разряда».
В суде истица и ее представитель по доверенности Судомойкина З.В. заявленные требования поддержали, уточнив, что следует внести в трудовую книжку запись от __.__.__ «Уволена в связи с ликвидацией ОАО «Шахта «1».
Истица пояснила, что работала на ГОФ «1», которая неоднократно реорганизовывалась. __.__.__ работников ГОФ «1» увольняли в связи с ликвидацией предприятия, что давало право на получение жилищной субсидии для переселения при наличии стажа работы в РКС не менее 15 лет. Истице пояснили, что право на субсидию получат только те работники, которые не трудоустроятся после увольнения по ликвидации предприятия. У истицы были материальные трудности в связи со смертью мужа, поэтому она не уволилась по ликвидации предприятия, а перевелась на ГОФ «2». Истицу ввели в заблуждение. В настоящее время получают жилищные субсидии для переселения из РКС работники ГОФ «1», которые устроились на работу после увольнения по ликвидации. Если бы истица знала, что она сможет после увольнения по ликвидации предприятия устроиться на работу и сохранить право на получение жилищной субсидии, то она не стала бы __.__.__ переводиться на ГОФ «2».
Представитель ответчика ОАО _______ по доверенности Задорожний В.И. в суде требования истицы не признал, пояснив, что __.__.__ истица по ее личному заявлению была переведена в структурном подразделении ГОФ компании «2» из цеха «1» в цех «2», где работает до настоящего времени. Шахта «1» с __.__.__ входила в состав компании _______ как структурное подразделение, затем выделилась в отдельное предприятие ОАО «Шахта «1», которое затем было ликвидировано и исключено из госреестра юридических лиц. По переводу в ОАО «Шахта «1» из компании _______ истица не увольнялась.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истицей трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно записям в трудовой книжке истица была принята __.__.__ в ГОФ «1» объединения _______ учеником машиниста конвейеров. __.__.__ ГОФ «1» была преобразована в ОАО «Групповая обогатительная фабрика «1», где истица продолжила работу и была __.__.__ переведена оператором пульта управления погрузки 3 разряда.
__.__.__ ОАО «ГОФ «1» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО _______ согласно постановлению Главы администрации МО «Город Инта» от __.__.__ №__. После реорганизации истица продолжила трудовые отношения в качестве оператора пульта управления погрузки 3 разряда.
__.__.__ техническая единица ОАО _______ ГОФ «1» структурно преобразована в техническую единицу ОАО _______ «Групповая обогатительная фабрика». Истица продолжила работу в технической единице ГОФ компании _______.
В трудовой книжке истицы имеется запись №__ от __.__.__ «Уволена по переводу в ОАО «Шахта «1» ст. 77 п. 5 ТК РФ». Затем сделана отметка без даты «Запись №__ считать недействительной».
Истица уточнила в суде, что заявление о переводе ее в ОАО «Шахта «1» не писала. Представитель ответчика пояснил, что запись об увольнении истицы в порядке перевода в ОАО «Шахта «1» сделана ошибочно, заявление истицы об увольнении по переводу и приказ об ее увольнении отсутствуют.
В личной карточке истицы формы Т-2 нет записи об увольнении по переводу в ОАО «Шахта «1» л.д. 26-34). Таким образом, сведения о том, что истица когда-либо работала в ОАО «Шахта «1» в представленных истицей документах отсутствуют. При реорганизации __.__.__ к ОАО _______ присоединились открытие акционерные общества, в том, числе ОАО «Шахта «1» и ОАО «Групповая обогатительная фабрика «1» л.д. 42). __.__.__ было образовано ОАО «Шахта «1», о чем внесена запись в государственный реестр юридических лиц л.д. 43). __.__.__ ОАО «Шахта «1» были ликвидировано и исключено из госреестра юридических лиц.
__.__.__ в трудовую книжку внесена оспариваемая истицей запись №__ от __.__.__ «Переведена на ГОФ оператором пульта управления 3 разряда» по приказу №__ от __.__.__.
Представителем ответчика представлено заявление истицы от __.__.__ с просьбой перевести ее в цех «2» с __.__.__ л.д. 39). В суде истица подтвердила подлинность данного заявления.
Согласно приказа ОАО _______ истица с __.__.__ была переведена из цеха «1» в цех «2», где работает до настоящего времени л.д. 40).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.
Истица обратилась в суд с иском об оспаривании записи в трудовой книжке, внесенной __.__.__, __.__.__, значительно пропустив срок исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд истица не представила. Заблуждение истицы насчет наличия либо отсутствия у нее права на получение жилищной субсидии для переселения из РКС не является основанием для восстановления сроков исковой давности по трудовому спору. Истица, как следует из ее показаний, вправе была __.__.__ перейти на работу из ОАО _______ в ОАО «Шахта «1», которое подлежало ликвидации с предоставлением социальных гарантий увольняемым работникам. Данным правом истица не воспользовалась, заявление об увольнении по переводу в ОАО «Шахта «1» ответчику не направляла. О переводе __.__.__ в цех «2» истице было известно, перевод осуществлен приказом работодателя на основании письменного заявления истицы.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Четиной Г.Г. в иске к Открытому акционерному обществу _______ о признании недействительной запись в трудовой книжке №__ от __.__.__ «Переведена на ГОФ оператором пульта управления 3 разряда»; обязании Открытое акционерное общество _______ внести в трудовую книжку вместо записи №__ от __.__.__ «Переведена на ГОФ оператором пульта управления 3 разряда» запись «Уволена в связи с ликвидацией ОАО «Шахта «1»; внести в трудовую книжку запись от __.__.__ «Принята на ГОФ оператором пульта управления 3 разряда».
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья Интинского суда- Н.А.Жуненко
Решение изготовлено в совещательной комнате 20.07.2010 года в 14 часов 00 минут.