Дело № 2-4764/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,
при секретаре Мартьяновой С.С.,
с участием истца Колышлевой Т.В., представителя истца Загуменнова Ю.П., представителя ответчика Камара М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 28 июля 2010 года дело по иску Колышлевой Т.В. к ООО ____ о перерасчете заработной платы, взыскании недополученной заработной платы с индексацией, взыскании оплаты вынужденного прогула с индексацией, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ООО ____ к Колышлевой Т.В. о взыскании ошибочно выплаченных денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Колышлева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО ____ о перерасчете заработной платы за период с __.__.__ по __.__.__, взыскании недополученной заработной платы с индексацией (включая заработную плату за время вынужденного прогула), взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере ____ руб. В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО ____ с __.__.__ по __.__.__ в должности заведующей магазином. С ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истице был установлен оклад 500 руб., затем 3000 руб. Считает указанную оплату труда противоречащей трудовому законодательству, ссылаясь на ст. 135, 129, 133 Трудового кодекса РФ. Минимальный размер оплаты труда установлен 4 330 руб. Оклад в размере МРОТ должен соответствовать первому разряду и увеличиваться в соответствии с разрядностью. Исходя из установленного МРОТ оклад истицы должен быть с 01.05.2006 не менее 1100 руб., с 01.09.2007 не менее 2300 руб., с 01.01.2009 не менее 4330 руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от __.__.__ решение Интинского городского суда РК от __.__.__ частично отменено, по делу постановлено новое решение, которым изменена формулировка и дата увольнения Колышлевой Т.В. с ООО ____ с расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с __.__.__ на увольнение по собственному желанию с __.__.__, по статье 80 Трудового Кодекса РФ. Просит взыскать оплату вынужденного прогула за период с __.__.__ по __.__.__ с индексацией, а также перерасчет заработной платы за весь период работы, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В судебном заседании истица отказалась давать какие-либо пояснения. Представитель истицы заявленные требования уточнил, пояснил, что не менее МРОТ должен быть оклад работника 1 разряда по тарифной сетке. Квалификация и должность истицы (с учетом имеющегося у истицы образования и стажа работы) соответствуют 11 разряду по тарифной сетке. У ответчика установлена нетарифная система оплаты труда, однако оплата труда в соответствии со ст. 35 Трудового кодекса РФ должна быть не ниже, чем в бюджетных организациях. В связи с этим просил произвести перерасчет заработной платы истицы за весь период работы истицы у ответчика следующим образом: оклад истицы следует определять путем умножения установленного законодательством МРОТ в соответствующие периоды на межразрядный коэффициент 2,68, соответствующий 11 разряду. К указанному окладу следует прибавить все положенные истице доплаты, надбавки (какие именно, представитель пояснить не смог, ходатайствовал о запросе у ответчика подробной справки с расчетом заработной платы истицы, чтобы уточнить требования в данной части). Ко всей полученной сумме следует применять районный коэффициент и надбавку за работу в районах Крайнего Севера. Встречный иск не признал, пояснил, что взыскание сумм, выплаченных работнику, возможно только в случае, если работник совершил уголовно наказуемые деяния.
Ответчик предъявил к истице встречный иск, в котором просит взыскать с истицы ошибочно выплаченные денежные средства в размере ____ руб., государственную пошлину в размере ____ руб. В обоснование встречного иска указал, что Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от __.__.__ решение Интинского городского суда РК от __.__.__ отменено в части отказа в удовлетворении требований Колышлевой Т.В. к ООО ____ об изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда и представительских расходов, в остальной части решение оставлено без изменения. По делу постановлено новое решение, которым изменена формулировка и дата увольнения Колышлевой Т.В. с ООО ____ с расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с __.__.__ на увольнение по собственному желанию с __.__.__, по статье 80 Трудового Кодекса РФ. В части требований Колышлевой Т.В. к ООО ____ о взыскании компенсации морального вреда и представительских расходов дело направлено на новое рассмотрение в Интинский городской суд РК. Решением Интинского городского суда РК от __.__.__ Колышлевой Т.В. отказано в иске к ООО ____ о взыскании недополученной заработной платы, решение в данной части оставлено кассационной инстанцией без изменения. Судом первой инстанции было установлено, что истице были ошибочно выплачены денежные средства в размере ____ руб., которые ответчик просит взыскать в свою пользу.
Представитель ответчика исковые требования истицы не признал, просил применить срок давности обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Настаивал на требованиях, указанных во встречном иске.
Представитель истицы на предложение суда пояснить о причинах пропуска истицей срока давности обращения в суд пояснил, что не считает срок пропущенным, поскольку к денежным требованиям сроки давности не применяются, ссылался на ст. 395 Трудового кодекса РФ. Исковое заявление подано __.__.__, то есть менее чем через 3 месяца после вынесения определения кассационной инстанции от __.__.__. В связи с этим пропущенный срок на обращение в суд восстанавливать не просил, настаивал на том, что срок обращения в суд истицей не пропущен.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит необходимым выделить требования Колышлевой Т.В. к ООО ____ о взыскании оплаты вынужденного прогула с индексацией, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречные требования ООО ____ к Колышлевой Т.В. о взыскании ошибочно выплаченных денежных средств, судебных расходов в отдельное производство, поскольку для рассмотрения указанных требований необходимо исследование всех обстоятельств дела. Исковые требования Колышлевой Т.В. к ООО ____ о перерасчете заработной платы, взыскании недополученной заработной платы с индексацией суд находит не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что решением Интинского городского суда РК от __.__.__ по делу №__ Колышлевой Т.В. отказано в иске к ООО ____ об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда и представительских расходов. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от __.__.__ решение Интинского городского суда РК от __.__.__ частично отменено, по делу постановлено новое решение, которым изменена формулировка и дата увольнения Колышлевой Т.В. с ООО ____ с расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с __.__.__ на увольнение по собственному желанию с __.__.__, по статье 80 Трудового Кодекса РФ. В части требований Колышлевой Т.В. к ООО ____ о взыскании компенсации морального вреда и представительских расходов дело направлено на новое рассмотрение в Интинский городской суд РК.
Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, имеющими для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что Колышлева Т.В. с __.__.__ работала в ООО ____ заведующей магазинами «1», «2», «3». Истица уволена __.__.__ в связи с прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании табеля учета рабочего времени и актов об отсутствии на работе с __.__.__ по __.__.__. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от __.__.__ дата увольнения Колышлевой Т.В. с ООО ____ изменена с __.__.__ на __.__.__.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.
Истица подписывала трудовой договор, ежемесячно получала заработную плату, но в суд об оспаривании ее размера (в том числе при рассмотрении дела о признании увольнения незаконным) не обращалась.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с работником должен быть произведен в день увольнения. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента первоначального увольнения истцы, то есть с __.__.__. Истица впервые обратилась в суд с требованиями о перерасчете заработной платы за период с __.__.__ по __.__.__ __.__.__. На момент обращения в суд истек срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о перерасчете заработной платы за указанный период. Истица не просила восстановить срок на обращение в суд с указанными требованиями, не представила суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Таким образом, требования истицы о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ за период с __.__.__ по __.__.__ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока давности обращения в суд, который является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании недополученной заработной платы за указанный период с индексацией, поскольку данные требования являются производными от требований о перерасчете заработной платы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Колышлевой Т.В. в иске к ООО ____ о перерасчете заработной платы за период с __.__.__ по __.__.__, взыскании недополученной заработной платы за тот же период с индексацией отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Л.В. Махнева
Мотивированное решение изготовлено 02.08.2010.