Дело № 2-4827/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,
при секретаре Мартьяновой С.С.,
с участием истца Гарина Г.В., представителя ответчика Васильева М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 26 июля 2010 года дело по иску Гарина Г.В. к муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению "Интинская центральная городская больница" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гарин Г.В. обратился в суд с иском к ММЛПУ "Интинская ЦГБ" о взыскании материального ущерба в размере ____ руб., стоимости услуг оценщика в размере ____ руб., компенсации морального вреда в размере ____ руб. В обоснование своих требований истец указал, что __.__.__ в 11-15 на ул. ____ возле здания наркологического отделения ММЛПУ "Интинская ЦГБ" произошел сход снега на его машину, в результате чего ей причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно акту оценки составляет ____ руб.
В судебном заседании истец настаивал на указанных требованиях, пояснил, что __.__.__ подъехал к зданию наркологического отделения по просьбе своего знакомого Л., у которого болела нога. Знак «въезд запрещен», установленный на въезде на территорию ММЛПУ "Интинская ЦГБ", установлен самовольно, в плане-схеме расположения дорожных знаков указанный знак отсутствует, кроме того, он не соответствует требованиям ГОСТ. Моральный вред истцу причинен тем, что при падении он очень испугался, если бы истец сел в машину чуть позже, снег мог упасть на него, а также тем, что из-за повреждения автомобиля не состоялась сделка его купли-продажи.
Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, так как истец неправомерно въехал на территорию ММЛПУ "Интинская ЦГБ", на въездах на указанную территорию стоят знаки «въезд запрещен», рядом с приемным покоем имеется специально отведенное место для парковки автомобилей, по территории ММЛПУ "Интинская ЦГБ" допускается только проезд спецтранспорта.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ____, снятый с учета в ГИБДД __.__.__ для отчуждения, выдан транзитный номер №__ л.д. 46).
__.__.__ в 11-15 истец, управляя указанным автомобилем, остановился возле здания наркологического отделения ММЛПУ "Интинская ЦГБ", расположенного по адресу: ____. В это время с крыши указанного здания на автомобиль, принадлежащий истцу, упал снег, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Указанные факты подтверждаются материалом проверки ОВД г. Инты РК.
Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в соответствии с актом оценки составляет ____ руб. л.д. 8).
Здание наркологического отделения, расположенное по адресу: ____, принадлежит ММЛПУ "Интинская ЦГБ" на праве оперативного управления на основании договора о порядке использования имущества, закрепленного за ММЛПУ "Интинская ЦГБ" на праве оперативного управления от __.__.__, который является бессрочным л.д. 38 – 40). В соответствии с п. 2.1 указанного договора учреждение владеет, пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, в пределах, определяемых Гражданским кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами, целями своей деятельности, заданиями учредителя, назначением имущества и настоящим договором. В соответствии с п. 3.1 договора учреждение обязуется в отношении имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, обеспечивать сохранность имущества, нормальные условия его эксплуатации и др.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина ответчика состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная уборка снега с крыши здания, находящегося в его владении на праве оперативного управления. В деле отсутствуют сведения, что крыша своевременно периодически в зимнее время очищалась от снега и наледей.
Факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела.
В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Грубая неосторожность - это когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Грубая неосторожность истца имела бы место, если бы он предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидел, что автомобиль может быть поврежден в результате схода снега с крыши, и самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Из объяснений истца следует, что никаких знаков, предупредительных ограждений, лент и др., свидетельствовавших о возможном сходе снега с крыши, установлено не было. Это подтверждается также объяснениями Л., полученными сотрудниками ОВД г. Инты РК __.__.__ в ходе проверки по факту повреждения автомашины истца. Представитель ответчика данный факт не оспаривал.
Поскольку никаких предупредительных знаков о возможном сходе снега с крыши не было, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.
Наличие запрещающего въезд на территорию ММЛПУ "Интинская ЦГБ" дорожного знака, по мнению суда, также не свидетельствует о грубой неосторожности истца. Ущерб возник не вследствие неправомерного въезда автомобиля на территорию ММЛПУ "Интинская ЦГБ", а вследствие падения снега с крыши. Наличие дорожного знака, запрещающего въезд на территорию ММЛПУ "Интинская ЦГБ" автомашин, не освобождает ответчика от обязанности обеспечить безопасную эксплуатацию здания, поскольку падением снега с крыши может быть причинен вред не только автомашинам, но и пешеходам (их жизни и здоровью).
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю, в полном объеме в размере ____ руб., без уменьшения на основании ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с квитанцией от __.__.__ истец оплатил услуги оценщика за определение стоимости восстановительного ремонта в размере ____ руб. л.д. 6). Указанная сумма является убытками истца, подлежащими возмещению в полном объеме на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ основанием для возмещения морального вреда является совершение действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом. Законодательством не предусмотрена выплата компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина, причинении убытков. Поскольку ответчиком не нарушены неимущественные права истца, вреда здоровью истца не причинено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается.
Размер государственной пошлины, рассчитанный из цены иска ____ руб., составляет в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ____ руб. Истцом уплачена при предъявлении иска государственная пошлина в размере ____ руб. Неуплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения "Интинская центральная городская больница" в пользу Гарина Г.В. сумму материального ущерба в размере ____ руб., возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере ____ руб.
Гарину Г.В. в иске к муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению "Интинская центральная городская больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере ____ руб. отказать.
Взыскать с муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения "Интинская центральная городская больница" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ____ руб. ____ коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Л.В. Махнева
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2010.