Дело № 2-4800/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,
при секретаре Мартьяновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 28 июля 2010 года дело по иску Суровицыной Н.Г. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр внешкольной работы» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией, возложении обязанности установить тарифную ставку 1 разряда работников МОУ ДОД "Центр внешкольной работы" в размере 4 330 руб.
У С Т А Н О В И Л:
Суровицына Н.Г. обратилась в суд с иском к МОУ ДОД «Центр внешкольной работы» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией. В обоснование своих требований указала, что согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер платы труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. С 01.9.2007 МРОТ составляет 2300 руб., 01.01.2009 4 330 руб. С 07.12.2007 оклад истицы должен составлять 2300 * 2 = 4600; с 15.10.2009 с изменением должностных функций истицы оклад должен составлять 4 330 * 3,027 (коэффициент) = 13 106,91 руб. Однако фактически оклад истицы составляет 4 250 руб. Ссылается на обзор законодательства и судебной практики Верховного суда за 4 квартал 2009 г., утв. Постановлением президиума Верховного суда РФ от 10.03.2010. Просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с 07.12.2007 по день рассмотрения иска в суде в связи с увеличением размера МРОТ с учетом повышающих коэффициентов по тарифному разряду ЕТС, с учетом выполненной работы по совместительству, с учетом всех компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, взыскать недополученную сумму заработной платы с индексацией с денежной компенсацией за несвоевременную выплату. Также просит возложить на ответчика обязанность установить тарифную ставку 1 разряда работников МОУ ДОД "Центр внешкольной работы" на уровне 4 330 руб. с одновременной индексацией размеров тарифных ставок, начиная со второго разряда.
Дело рассмотрено в отсутствие истца. Судом дважды направлялись судебные извещения по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Извещения истцом не были получены, возвращены почтой по истечении срока хранения. Также __.__.__ истица, находясь в приемной судьи Махневой Л.В. в кабинете № 27 Интинского городского суда РК в связи с тем, что она в качестве курьера МОУ ДОД "Центр внешкольной работы" доставила в суд отзывы по другим гражданским делам, пояснила, что ее почтовый ящик находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем она не получает почтовую корреспонденцию, однако отказалась получать повестку на судебное заседание в качестве истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что истица злоупотребляет своими процессуальными правами и не исполняется свои процессуальные обязанности по получению судебных извещений, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. Кроме того, в исковом заявлении истица просила рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, просил применить срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также просил рассмотреть дело без его участия, что суд находит возможным.
Проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица работает в МОУ ДОД «Центр внешкольной работы» с __.__.__ методистом 9 разряда ЕТС л.д. 10). В соответствии с трудовым договором №__ от __.__.__ ее должностной оклад составлял ____ руб. с выплатой районного коэффициента 50%, надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, надбавки за сложность и напряженность в размере 30% к должностному окладу л.д. 12). С __.__.__ истица работает у ответчика художественным руководителем, ей установлен оклад в размере ____ руб., а также компенсационные и стимулирующие выплаты в тех же размерах л.д. 11). В настоящее время истица работает у ответчика художественным руководителем и по совместительству методистом, что следует из расчетных листков истицы.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.
Истица ежемесячно получал расчетные листки по заработной плате и заработную плату, но в суд об оспаривании ее размера не обращалась. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и документы, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд. Незнание законодательства не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
В соответствии с распоряжением главы администрации МО «Город Инта» от 16.02.2006 № 103 работникам МОУ ДОД «Центр внешкольной работы» заработная плата выплачивается до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Истец обратился в суд 09.06.2010. На момент обращения в суд истек срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ с 01.09.2007 по февраль 2010 г. включительно. Истец не представил суду доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд.
Таким образом, требования истца о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ за период с __.__.__ по __.__.__, взыскании недополученных сумм заработной платы за тот же период удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд, который является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
Требования истца о перерасчете заработной платы, взыскании недополученных сумм за период с __.__.__ по настоящее время согласно установленного МРОТ 4 330 руб. с учетом установленных разрядов, стимулирующих и компенсационных выплат также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Таким образом, из системного толкования статей 129 и 133 Трудового кодекса РФ следует, что не менее минимального размера оплаты труда должен быть не оклад работника, а заработная плата работника в целом с учетом всех компенсационных выплат и стимулирующих доплат (включая доплаты за работу во вредных условиях, в выходные и праздничные дни, премии и др.).
Доводы истца о том, что работодатели, использующие тарифную систему оплаты труда, должны устанавливать размер тарифных ставок (должностных окладов) первого разряда тарифной сетки не ниже МРОТ, не основаны на нормах действующего законодательства.
Статьей Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ) с 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4 330 рублей в месяц.
Из расчетных листков истицы за март - июнь 2010 г. следует, что заработная плата истицы даже без учета работы по совместительству превышала 4 330 руб. Заработная плата истицы за работу по совместительству была менее МРОТ, однако заработная плата должна быть не менее МРОТ у работника, отработавшего норму рабочего времени за расчетный период. В связи с этим требования истца о перерасчете заработной платы за период с марта 2010 по настоящее время также не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению требования истицы о возложении на ответчика обязанности установить тарифную ставку 1 разряда работников МОУ ДОД "Центр внешкольной работы" на уровне 4 330 руб. с одновременной индексацией размеров тарифных ставок, начиная со второго разряда. В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ правом на обращение в суд за защитой нарушенных прав обладает лицо, право которого нарушено. В связи с этим истица не может обращаться в суд в интересах всех работников МОУ ДОД "Центр внешкольной работы", если у нее нет на это полномочий, выраженных в доверенности. Истица не представила суду доказательств того, что она уполномочена обращаться в суд от имени всех работников МОУ ДОД "Центр внешкольной работы". Указанные требования в отношении самой истицы также не подлежат удовлетворению, поскольку доводы истицы о том, что не ниже МРОТ должен быть оклад работника 1 разряда по ЕТС не основаны на нормах законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Суровицыной Н.Г. в иске к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр внешкольной работы» о перерасчете заработной платы с __.__.__ по день рассмотрения иска в суде в связи с увеличением размера МРОТ с учетом повышающих коэффициентов по тарифному разряду ЕТС, с учетом выполненной работы по совместительству, с учетом всех компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, взыскании недополученной суммы заработной платы с индексацией с денежной компенсацией за несвоевременную выплату, возложении обязанности установить тарифную ставку 1 разряда работников МОУ ДОД "Центр внешкольной работы" на уровне 4 330 руб. с одновременной индексацией размеров тарифных ставок, начиная со второго разряда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Л.В. Махнева
Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2010.