О перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ



Дело № 2-1686/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

с участием представителя ответчика ММЛПУ «Интинская ЦГБ» - Васильева М.В., представителя ответчика Администрации МОГО «Инта» - Найденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инта 29 июля 2010 года дело по иску Муравьевой А.А. к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «Интинская центральная городская больница», Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о перерасчете заработной платы с 01.01.07г по. 18.09.09г. с учетом повышения МРОТ, указывая, что оклад ей должен быть установлен не ниже МРОТ и в его величину не должны включаться компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

Судом в качестве соответчика привлечена Администрация МОГО «Инта».

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие истицы.

Представитель ответчика ММЛПУ «Интинская ЦГБ» иск не признал, указав, что должностной оклад является составной частью заработной платы, и как его составная часть, может быть в соответствии со ст.133 ч.3 ТК РФ ниже МРОТ, заработная плата истицы выплачивалась в размере, превышающем МРОТ. Кроме того, просил применить ст. 392 ТК РФ, указав, что срок исковой давности для обращения с иском в суд истицей пропущен без уважительных причин.

Представитель ответчика Администрации МОГО «Инта» исковые требования также не признала, указав, что истицей пропущен трехмесячный срок исковой давности обращения в суд, поскольку она ежемесячно получала заработную плату и о выплачиваемом размере ей было известно, в связи с чем просила применить срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Оклад (должностной оклад, тарифная ставка) являются частью заработной платы и, как составная часть заработной платы, могут быть ниже МРОТ.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Уволена __.__.__ В суд с иском она обратилась 19 мая 2010 года.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Расчет с истицей при увольнении был произведен в полном объеме и своевременно. Таким образом, срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истица пропустила без уважительных причин. Ссылка на то, что она узнала от коллег о том, что минимальный оклад должен быть не мене 2300 рублей с 01.09.07г., а с 01.01.09г. не менее 4330 рублей, и только после этого обратилась в суд, не может быть принята во внимание, так как основаны на неправильном толковании трудового законодательства.. Препятствий для своевременного обращения в суд у истицы не имелось.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Муравьевой А.А., __.__.__ года рождения, уроженке ____, проживающей по адресу: ____ к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «Интинская центральная городская больница», Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы, индексации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.П. Москвичева

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 29.07.2010г.