Дело № 2-1519/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,
при секретаре Белозеровой О.Л., с участием представителя истицы Судомойкиной З.В., представителя ответчика Автуховой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2010 года дело по иску Шевченко Н.Ф. к администрации МОГО «Инта» о признании незаконным заключения МВК МОГО «Инта», обязании предоставить жилое помещение
УСТАНОВИЛ:
Истица обратились в суд с иском к администрации МОГО « Инта» о признании незаконным заключения МВК от №__ от __.__.__, которым занимаемая ею по договору социального найма квартира №__ в доме №__ по ____ была признана пригодной для проживания, указывая, что обследование было произведено формально, с нарушением требований Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.06г. и не соответствует действительности.
Истица в суд не явилась, о дне слушания извещена. Суд находит возможным дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала, с заключением экспертизы о признании квартиры непригодной для проживания согласна.
Представитель ответчика иск не признала полностью, пояснив, что по заключению МВК квартира пригодна для проживания, только МВК предоставлено право давать заключение о пригодности (непригодности) жилых помещений для проживания. К обследованию не привлекаются специалисты санэпидемнадзора, госпожнадзора и другие в связи с отсутствием денежных средств на оплату их заключений. Обследование проводят специалисты МУ «Служба Заказчика по ЖКУ». В плане капитального ремонта дом не значится. На проведении дополнительной либо повторной экспертизы по делу не настаивала.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истица является нанимателем квартиры №__ в доме №__ по ____. Дом брусчатый (рубленый), 1987 года постройки. Капитальный ремонт не проводился. Согласно заключению МВК от __.__.__ квартира №__ признана пригодной для проживания. Суд находит данное заключение незаконным.
В соответствии с п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.
В силу ст. 15 ЖК РФ пригодным для постоянного проживания граждан признается жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам. иным требованиям законодательства. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза с целью выявления пригодности (непригодности) для проживания квартиры №__ д. №__ по ____. При проведении экспертизы установлено, что планировочные решения жилого дома и инженерное обеспечение не отвечают действующим техническим регламентам., строительным нормам и Правилам. Капитальный ремонт дома не производился., что привело к различным деформациям несущих конструкций, особенно деревянных перекрытий и фундаментов. Санитарно-гигиенические нормы проживания в квартире нарушены, нарушен температурно-влажностный режим. Жилой дом в целом и квартира №__ не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Квартиру рекомендовано признать непригодной для проживания..
Согласно МДС 13-20-2004 степень повреждения деревянных конструкций – сильная. Имеются волосяные трещины. Общее состояние несущих конструкций неудовлетворительное. Общий износ дома более 65%. Дом относится к крайне ветхим. Сильная деформации стыковочных соединений и прогибы значительно превышают предельно допустимые значения. Признаки биоповреждений на площади несущих конструкций более 15%. Категория технического состояния: недопустимое. Для исключения несчастных случаев от обрушения деревянных конструкций чердачного перекрытия следует переселить жильцов квартиры №__.
Данное заключение подробно мотивировано, основано на требованиях действующего законодательства, сомнений в обоснованности указанного заключения экспертизы у суда не имеется. Ответчик возражений, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, суду не представил. Капремонт дома не будет производиться, а проживание в квартире истицы с учетом технического состояния дома опасно для здоровья и жизни как ее, так и детей, один из которых к тому же является ребенком-инвалидом.
Согласно п. 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения не должны приводить к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций.
Заключение МВК не обосновано, представитель проектной организации в состав комиссии не входил, в обследовании дома не участвовал, поэтому не дана оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома, его огнестойкости, соответствия санитарно-гигиеническим требованиям, тогда как проверка и оценка этих обстоятельств обязательна в соответствии с Положением о признании жилых домов непригодными для проживания необходима. Не участвовали в составе комиссии при обследовании дома и представители органов пожнадзора, санэпидемнадзора.
При таких обстоятельствах, выводы МВК никакими данным, свидетельствующими о пригодности для проживания квартиры не подтверждены, заключение не соответствует действительности и его, с учетом заключения ООО «Модулор», нельзя признать законным. С учетом изложенного, квартиру №__ в д. №__ по ____ следует непригодной для проживания.
На основании п.п. 3 ч. 1 ст. 85 и ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Так как квартира непригодна для проживания, ответчик обязан предоставить истице на состав семьи благоустроенное жилое помещение применительно к требованиям г. Инта, отвечающее санитарно-гигиеническим требованиям.
В соответствие со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Из материалов дела усматривается, что истица занимает по договору найма квартиру общей площадью 68, 1 кв.м.
Т.о. ответчик обязан предоставить истице благоустроенное жилое помещении, общей площадью не мене 68, 1 кв.м.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии МОГО «Инта» №__ от __.__.__ которым квартира №__ в д. №__ по ____ признана пригодной для проживания.
Признать непригодной для проживания квартиру №__ в доме №__ по ____.
Обязать администрацию МОГО «Инта» предоставить Шевченко Н.Ф., __.__.__ г.р. уроженке ____ проживающей : ____ по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям г. Инта, общей площадью не менее 68, 1 кв. м., отвечающее установленным санитарно-гигиеническим требованиям, на состав семьи один человек.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней с момента провозглашения решения.
Судья Л.П. Москвичева
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 04.08.10г.