Дело № 2-4944/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,
при секретаре Мартьяновой С.С.,
с участием истца Еприкян И.В., представителя ответчика Васильева М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 06 августа 2010 года дело по иску Еприкян И.В. к ММЛПУ «Интинская ЦГБ» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с учетом индексации, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Еприкян И.В. обратилась в суд с иском к ММЛПУ «Интинская ЦГБ» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией, денежной компенсацией за несвоевременную выплату, компенсацией морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование своих требований истица указала, что с __.__.__ по настоящее время работает в ММЛПУ «Интинская ЦГБ» в должности операционной медсестры. __.__.__ между ММЛПУ «Интинская ЦГБ» в лице главного врача и истицей был заключен трудовой договор №__. __.__.__ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №__ от __.__.__, согласно которого за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере ____ руб., выплаты компенсационного характера – надбавки за работу в РКС в размере 80% и надбавки за непрерывный стаж работы в размере 30%. До сегодняшнего дня оплата труда не изменилась. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ Минимальная заработная плата (минимальный размер оплаты труда) - устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. В величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер платы труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. Минимальный размер платы труда с 01.01.2009 установлен в размере 4330 руб. Так же истец в соответствии со ст. 205 ГК РФ просит восстановить срок исковой давности, в связи с тем, что она узнала о своих нарушенных правах только из обзора законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2009 года. Дополнительно сообщила, что в силу действия п. 56 Постановления пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004, поскольку она по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, то срок исковой давности в данном случае не применяется.
Истец в судебном заседании 05.08.2010 поддержала заявленные требования, пояснила, что ее оклад должен быть не менее МРОТ, о нарушении своих прав узнала только из обзора законодательства и судебной практики за 4 квартал 2009 г. Кроме того, состоит в трудовых отношениях с ответчиком до настоящего времени, в связи с чем срок исковой давности не подлежит применению.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 08-45 06.08.2010 в связи с непредставлением ответчиком документов.
Представитель ответчика в судебном заседании 06.08.2010 после перерыва исковые требования не признал в полном объеме, просил применить срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Еприкян И.В. работает в ММЛПУ «Интинская ЦГБ» с __.__.__ по настоящее время в должности операционной медицинской сестры л.д. 5).
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.
Истец ежемесячно получала расчетные листки по заработной плате и заработную плату, но в суд об оспаривании ее размера не обращалась. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и документы, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд. Незнание законодательства не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Ссылка истицы на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, поскольку в указанном пункте речь идет о неприменении сроков давности по требованиям работников о взыскании начисленной, но не выплаченной зарплаты. В данном деле спор идет о недоначисленных суммах, в связи с чем срок давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, подлежит применению.
В соответствии с Распоряжением главы администрации МО «Город Инта» № 103 от 16 февраля 2006 года «Об установлении выплаты заработной платы», ММЛПУ «Интинская ЦГБ» установлен срок выплаты заработной платы – 5-е число месяца, следующего за отчетным месяцем. Истец обратилась в суд 16.06.2010. На момент обращения в суд истек срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ с 01.09.2007 по февраль 2010 г. включительно. Причины, указанные истицей в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности, суд не может признать уважительными, поскольку, незнание законодательства не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Таким образом, требования истца о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ за период с 01.09.2007 по 28.02.2010, взыскании недополученных сумм заработной платы за тот же период удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд, который является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
Требования истца о перерасчете заработной платы, взыскании недополученных сумм за период с 2007 года по настоящее время с индексацией, компенсацией морального вреда, обязании ответчика производить начисление заработной платы согласно установленному МРОТ 4 330 руб. также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Каких либо исключений для районов Крайнего Севера указанная статья не содержит, не содержит она и указания, что в местностях за работу в которых установлены районные коэффициенты, к МРОТ подлежат применению указанные районные коэффициенты.
Таким образом, из системного толкования статей 129 и 133 Трудового кодекса РФ следует, что не менее минимального размера оплаты труда должен быть не оклад работника, а заработная плата работника в целом с учетом всех компенсационных выплат и стимулирующих доплат (включая доплаты за работу во вредных условиях, в выходные и праздничные дни, премии и др.). При этом статья 129 Трудового кодекса РФ относит к компенсационным выплатам в том числе и доплаты и надбавки за работу в особых климатических условиях, к которым относятся районный коэффициент и надбавка за работу в условиях Крайнего Севера.
Истец в исковом заявлении ссылается на недействующую редакцию ст. 129 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой минимальная заработная плата (минимальный размер оплаты труда) - устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. В величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Указанная редакция статьи утратила силу с 01.09.2007 (Федеральный закон от 20.04.2007 № 54-ФЗ) и не подлежит применению.
Таким образом, требования истца основаны на неправильном толковании трудового законодательства и недействующих нормах права, утративших силу и не подлежащих применению.
Статьей Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ) с 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4 330 рублей в месяц.
Из справки ММЛПУ «Интинская ЦГБ» №__ о размере заработной платы Еприкян И.В. за март - май 2010 г. следует, что заработная плата истца в указанный период за полностью отработанные месяцы превышала 4 330 руб. В связи с этим требования истца за период с марта 2010 по настоящее время также не подлежат удовлетворению. Соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании индексации, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
Еприкян И.В. к ММЛПУ «Интинская ЦГБ» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с учетом индексации, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2010.
Судья Л.В. Махнева