Дело № 2-4929/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,
при секретаре Мартьяновой С.С.
с участием истца Русинова С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 02 августа 2010 года дело по иску Русинова С.П. к ОАО ____ о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией, денежной компенсацией за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату юридических услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Русинов С.П. обратился в суд с иском к ОАО ____ о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ за период с 01.01.2009 по день рассмотрения дела в суде, взыскании недополученных сумм заработной платы с денежной компенсацией за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 руб. В обоснование своих требований указал, что согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер платы труда устанавливается одновременно на всей территории РФ, с 01.01.2009 МРОТ составляет 4 330 руб. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый человек имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 146 – 147 Трудового кодекса РФ компенсационные выплаты не включаются в вознаграждение за труд, основания их начисления связано не с количеством и качеством труда, а с выполнением трудовой функции в условиях, отклоняющихся от нормальных. Таким образом, размер тарифных ставок, окладов, базовых ставок заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших норму труда в нормальных условиях труда, не могут быть ниже МРОТ, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, которые могут устанавливать только свыше МРОТ
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что в расчетных листках в понятие «оплата по окладу» включены все компенсационные выплаты, в том числе оплата работы в ночное время, в праздничные дни, сверхурочная работа и др., что неправомерно. Пропуск срока обращения в суд объяснил своей юридической неграмотностью.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, просил применить срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Русинов С.П. работает в ОАО ____ с __.__.__ по настоящее время, в течение указанного период предприятие неоднократно переименовывалось. С __.__.__ работает в должности машиниста бульдозера 6 разряда ГОФ «____».
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.
Истец ежемесячно получала расчетные листки по заработной плате и заработную плату, но в суд об оспаривании ее размера не обращался. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и документы, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд. Незнание законодательства не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
В соответствии с п. 6.1. Коллективного договора ОАО ____ заработная плата выплачивается работникам не позднее 27 числа месяца, следующего за расчетным. Истец обратился в суд 15.06.2010. На момент обращения в суд истек срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ с 01.09.2007 по январь 2010 г. включительно. Истец не представил суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Таким образом, требования истца о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ за период с 01.01.2009 по 31.01.2010, взыскании недополученных сумм заработной платы за тот же период удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд, который является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
Требования истца о перерасчете заработной платы, взыскании недополученных сумм за период с 01.02.2010 по настоящее время с индексацией и денежной компенсацией, об обязании ответчика производить начисление заработной платы согласно установленному МРОТ 4 330 руб. также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Каких либо исключений для районов Крайнего Севера указанная статья не содержит, не содержит она и указания, что в местностях за работу в которых установлены районные коэффициенты, к МРОТ подлежат применению указанные районные коэффициенты.
Таким образом, из системного толкования статей 129 и 133 Трудового кодекса РФ следует, что не менее минимального размера оплаты труда должен быть не оклад работника, а заработная плата работника в целом с учетом всех компенсационных выплат и стимулирующих доплат (включая доплаты за работу во вредных условиях, в выходные и праздничные дни, премии и др.). При этом статья 129 Трудового кодекса РФ относит к компенсационным выплатам в том числе и доплаты и надбавки за работу в особых климатических условиях, к которым относятся районный коэффициент и надбавка за работу в условиях Крайнего Севера.
Таким образом, требования истца основаны на неправильном толковании трудового законодательства.
Статьей Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ) с 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4 330 рублей в месяц.
Из справки ОАО ____ от __.__.__ №__ о выплаченной заработной плате истца за февраль - июнь 2010 г. следует, что заработная плата истца в указанный период за полностью отработанные месяцы превышала 4 330 руб. В связи с этим требования истца за период с февраля 2010 по настоящее время также не подлежат удовлетворению. Соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании индексации, денежной компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных требований.
Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению также требования о взыскании судебных расходов (на оплату юридических услуг), так как в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает возместить судебные расходы только той стороне, в пользу которое вынесено решение.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Русинову С.П. в иске к ОАО ____ о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ за период с 01.01.2009 по настоящее время, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией, денежной компенсацией за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату юридических услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Л.В. Махнева