Дело № 2-4884/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,
при секретаре Мартьяновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 04 августа 2010 года дело по иску Опанасенко В.П. к МОУ ДОД «Станция юных туристов» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с учетом индексации, денежной компенсации за несвоевременную выплату,
У С Т А Н О В И Л:
Опанасенко В.П. обратился в суд с иском к МОУ ДОД «Станция юных туристов» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией, денежной компенсацией за несвоевременную выплату. В обоснование своих требований истец указал, что с __.__.__ по __.__.__ он являлся работником МОУ ДОД «Станция юных туристов». Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер платы труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. Постановлением Правительства РФ установлен минимальный размер оплаты труда с 01.09.2007 МРОТ составляет 2300 руб., с 01.01.2009 - 4330 руб. Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок в заработной плате. В связи с чем, просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы, учитывая повышение МРОТ за период с 01 сентября 2007 года по 01 января 2009 года с учетом МРОТ в сумме 2300 руб., о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании доплаты до размера прожиточного минимума с 01 января 2009 года с учетом МРОТ в сумме 4300 руб., взыскать недоплату по заработной плате с учетом индексации, денежной компенсации по ставке рефинансирования Центробанка РФ.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом повесткой.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия л.д. 5), что суд находит возможным.
Ответчик своего представителя в суд не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал в полном объеме, просил применить срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку истец __.__.__ уволен с данной организации, задолженности по заработной плате перед истцом не имеют л.д. 18-19). Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Опанасенко В.П. работал в МОУ ДОД «Станция юных туристов» с __.__.__ по __.__.__ л.д. 11-12). __.__.__ истец уволен по собственному желанию. При увольнении истца с работы с ним произведен окончательный расчет.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.
Истец подписывал трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, устанавливающие размер оплаты труда, ежемесячно получал расчетные листки и заработную плату, но в суд об оспаривании ее размера не обращался. Незнание закона не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с работником должен быть произведен в день увольнения. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента увольнения истца, то есть с __.__.__. Истец обратился в суд 11.06.2010. На момент обращения в суд истек срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о перерасчете заработной платы. Истец не представил суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Таким образом, требования истца о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании доплаты до размера прожиточного минимума за период с 01.01.2009 по __.__.__ с учетом МРОТ в сумме 4300 руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании индексации и денежной компенсации за несвоевременную выплату, поскольку данные требования являются производными от основных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Опанасенко В.П. в иске к МОУ ДОД «Станция юных туристов» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с учетом индексации, денежной компенсации за несвоевременную выплату, отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.В. Махнева
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2010.