Дело № 2-4934/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,
при секретаре Мартьяновой С.С.,
с участием представителя ответчика Васильева М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 05 августа 2010 года дело по иску Ляпиной Л.Б. к ММЛПУ «Интинская ЦГБ» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с учетом индексации, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ляпина Л.Б. обратилась в суд с иском к ММЛПУ «Интинская ЦГБ» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией, денежной компенсацией за несвоевременную выплату, компенсацией морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование своих требований истица указала, что с 1975 года по настоящее время работает в ММЛПУ «Интинская ЦГБ» в должности ведущего бухгалтера высшей категории. Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер платы труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. С 01.09.2007 МРОТ составляет 2300 руб., 01.01.2009 4 330 руб. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый человек имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок в заработной плате. Районный коэффициент и процентная надбавка в МРОТ не включаются, они должны начисляться сверх на общую заработную плату. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату с индексацией за период с 01.09.2007 по 31.12.2008 исходя из оклада ____ руб., с 01.01.2009 исходя из оклада ____ руб., применить и начислить районный коэффициент и северную надбавку на недополученную заработную плату с 01.09.2007, в возмещение морального вреда взыскать сумму в размере 10 000 руб.
Истец в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия л.д. 4), что суд находит возможным.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил применить срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку истец __.__.__ уволена по сокращению штата работников организации и при увольнении с ней был произведен окончательный расчет.
Проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Ляпина Л.Б. с __.__.__ по __.__.__ работала в ММЛПУ «Интинская ЦГБ» в должности санитарки-буфетчицы гинекологического отделения л.д. 10-11). __.__.__ истец уволена по сокращению штата работников организации. При увольнении истца с работы с ней произведен окончательный расчет.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.
Истица подписывала трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, устанавливающие размер оплаты труда, ежемесячно получала расчетные листки и заработную плату, но в суд об оспаривании ее размера не обращалась. Незнание закона не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с работником должен быть произведен в день увольнения. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента увольнения истцы, то есть с __.__.__. Истица обратилась в суд 15.06.2010. На момент обращения в суд истек срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о перерасчете заработной платы. Истица не представила суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Таким образом, требования истицы о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании доплаты до размера прожиточного минимума за период с 01.09.2007 по __.__.__, взыскании индексации, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ляпиной Л.Б. к ММЛПУ «Интинская ЦГБ» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с учетом индексации, компенсации морального вреда, отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения.
Судья Л.В. Махнева
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2010.