Дело № 2-4926/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,
при секретаре Мартьяновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 02 августа 2010 года дело по иску Субот Л.К. к МОУ ДОД «Центр внешкольной работы» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с учетом индексации, денежной компенсации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Субот Л.К. обратилась в суд с иском к МОУ ДОД «Центр внешкольной работы» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией, денежной компенсацией, компенсацией морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер платы труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. С 01.9.2007 МРОТ составляет 2300 руб., 01.01.2009 4 330 руб. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый человек имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок в заработной плате. Считает, что ответчиком нарушены ее конституционные права, поскольку с 01 сентября 2007 года ей начислялась заработная плата без учета повышения минимального размера оплаты труда, а с 01 января 2009 года МРОТ был увеличен до 4 330руб. Просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы, учитывая повышение МРОТ с 01.09.2007 в размере 2 300 руб., с 01.01.2009 в размере 4 330 руб., взыскать недоплату по заработной плате с учетом индексации, денежной компенсации по ставке рефинансирования Центробанка РФ, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом повесткой.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия л.д. 7), что суд находит возможным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования Субот Л.К. не признает в полном объеме, просил применить срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку истец была принята на работу педагогом дополнительного образования __.__.__, уволена по собственному желанию __.__.__, в судебные органы обратилась 02.06.2010 в связи с чем, ею пропущен трехмесячный срок давности обращения в суд л.д. 16-18). Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Субот Л.К. с __.__.__ по __.__.__ работала в МОУ ДОД «Центр внешкольной работы» в должности педагога дополнительного образования л.д. 6). __.__.__ истец уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию л.д. 13). При увольнении истца с работы с ней произведен окончательный расчет.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.
Истица подписывала трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, устанавливающие размер оплаты труда, ежемесячно получала расчетные листки по заработной плате и заработную плату, но в суд об оспаривании ее размера не обращалась. Незнание закона не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с работником должен быть произведен в день увольнения. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента увольнения истцы, то есть с __.__.__, когда с истицей был произведен окончательный расчет. Истица обратилась в суд 15.06.2010. На момент обращения в суд истек срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о перерасчете заработной платы. Истица не представила суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Таким образом, требования истицы о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании доплаты до размера прожиточного минимума за период с 01.09.2007 по __.__.__, взыскании индексации, денежной компенсации, компенсации морального вреда за несвоевременную выплату, поскольку данные требования являются производными от основных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Субот Л.К. в иске к Муниципальному образовательному учреждению Дополнительного образования детей «Центр внешкольной работы» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с учетом индексации, денежной компенсации, компенсации морального вреда, отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.В. Махнева