Дело № 2-2247\2010РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Жуненко Н.А.
при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,
с участием представителя ответчика администрации МОГО «Инта» Автуховой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 09 августа 2010 года гражданское дело по иску Меркушевой Т.Г. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №__» и Муниципальному образованию городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недополученного заработка с индексацией и с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда, перерасчете пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад №__» о перерасчете заработной платы с 1 сентября 2007 года с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоплаты заработка с индексацией и с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Также просит сделать перерасчет пенсии с 1 сентября 2007 года. В обоснование своих требований истица указала, что работодатель неправомерно производил начисление заработной платы без учета увеличения МРОТ. Минимальная заработная плата неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда не может быть меньше законодательно установленного МРОТ. При этом в величину МРОТ не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
Судом к участию в деле по ходатайству МДОУ «Детский сад №__» привлечена администрация МОГО «Инта», поскольку финансирование МДОУ «Детский сад №__» производится из средств местного бюджета.
В суд истица не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд находит возможным.
Представитель ответчика МДОУ «Детский сад №__» в суд не явился, суд находит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Представитель ответчика представил отзыв на иск, указывая, что заработок истице начислялся в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, кроме того, истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.
Представитель администрации МОГО «Инта» по доверенности Автухова Н.Б. иск не признала, указав, что согласно ч. 3 ст. 133 и ст. 129 ТК РФ месячная заработная плата работника, включая все виды надбавок и доплат, не может быть ниже МРОТ. Заработок истицы превышает МРОТ. Представитель администрации МОГО «Инта» также указала на пропуск истицей срока исковой давности.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истица работала в МДОУ «Детский сад №__» на должности воспитателя 12 разряда уволена по собственному желанию __.__.__ приказом №__.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.
Пропуск прока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истицей срока для обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, суд с учетом нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 392 ТК РФ отказывает истице в удовлетворении исковых требований. В пределах трехмесячного срока исковой давности заработок истица у ответчика не работала, заработка, размер которого подлежал бы проверке, не имела.
В иске к администрации МОГО «Инта» следует отказать в связи с тем, что данный ответчик работодателем истца не является, выплата заработной платы истцу производится по месту работы в МДОУ «Детский сад №__».
В иске об обязании ответчиков произвести перерасчете пенсии истице следует отказать, поскольку выплата пенсии истице производится не ответчиками, а ГУ-Управление пенсионного фонда РФ по РК в г. Инте.
Исходя из изложенного исковые требования истицы удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Меркушевой Т.Г. в иске к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №__» и Муниципальному образованию городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недополученного заработка с индексацией и с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда, перерасчете пенсии.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения.
Судья Интинского горсуда РК- Н.А.Жуненко