Дело № 2-4513/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,
при секретаре Мартьяновой С.С.,
с участием истца Бабочкиной Е.П.,
представителя ответчика Автуховой Н.Б.,
третьих лиц: Бабочкина А.Ю., Лобановой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 29 июля 2010 года дело по иску Бабочкиной Е.П. к Администрации МОГО «Инта» о возложении обязанности включить в списки на получение социальной выплаты на переселение в связи с ликвидацией ОАО «Шахта ____»,
УСТАНОВИЛ:
Бабочкина Е.П. обратилась в суд с иском к Администрации МОГО «Инта» о возложении обязанности включить в списки на получение социальной выплаты на переселение в связи с ликвидацией ОАО «Шахта ____», с составом семьи 3 человека: Бабочкину Е.П., Бабочкина А.Ю., Лобанову А.Ю. В обоснование иска указала, что состояла в браке с Бабочкиным Ю.П. Муж работал на предприятиях угольной отрасли с __.__.__ на шахте ____, с __.__.__ на шахте ____. __.__.__ года был уволен по ликвидации организации. Стаж работы мужа на момент ликвидации шахты составил более 20 лет, но их семья, включая двоих детей, переселение не получили, т.к. супруг устроился работать на шахту ____, чтобы содержать семью. __.__.__ муж скоропостижно скончался от инфаркта, не реализовав права на переселение. Теперь семья истицы состоит из трех человек: ее самой и двоих детей. Дочь в связи с заключением брака сменила фамилию на Лобанову. Все проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство. Согласно Постановлению Правительства РФ № 428 от 13.06.2005 г. утверждены Правила предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, предусматривающие содействие в приобретении жилья по новому месту жительства работникам, высвобожденным до 01.01.2005 при ликвидации расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организаций угольной промышленности и имеющим стаж работы не менее 10 лет в организациях угольной промышленности в форме предоставления субсидий. Считает, что если бы ее муж был жив, то в связи с изменением закона, он бы претендовал бы на переселение их семьи в связи с увольнением по ликвидации шахты ____. Согласно Положений о порядке формирования очередности по каждой ликвидируемой шахте, в том числе и по шахте ____, предусмотрено, что в случае смерти работника ликвидируемой шахты, имеющего право на переселение, эти права сохраняются за членами его семьи. Учитывая изменение закона, неполучения возможности переселиться из районов Крайнего Севера по обстоятельствам не зависящим от них, просит принять решение о включении ее семьи в списки на получение социальной выплат на всех членов семьи.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, подтвердив изложенное в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Автухова Н.Б. л.д. 42) не признала заявленные требования, пояснила, что формирование списков претендентов на получение субвенций в соответствии с Постановлением Правительства № 428 от 13.06.2005 г., производится администрацией МОГО «Инта» на основании списка очерёдности и предоставления жилищных субсидий шахта ____. Списки утверждены в Соцугле. В данный список муж истицы не был включен ликвидационной комиссией предприятия в связи с тем, что на момент ликвидации ш. ____ он был трудоустроен на другой шахте, что являлось по действующему на тот момент законодательству основанием для не включения в списки на получение социальной выплаты для переселения из РКС. Списки по ш. ____ были утверждены в 2004 году, финансирование прекращено. Полагает, что у Бабочкиной Е.П. и членов ее семьи отсутствует право на включение в списки на получение субвенций по ликвидации шахты ____.
Третьи лица – Бабочкин А.Ю. и Лобанова А.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Третье лицо - Министерство энергетики Российской Федерации надлежащим образом извещенное о дне слушания дела своего представителя в судебное заседание не направило. Представило суду ходатайство об отложении слушанием дела на более поздний срок, в связи с невозможностью предоставления в срок, установленный судом, мотивированного возражения по иску л.д. 39). Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Минэнерго РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец состояла в браке с Бабочкиным Ю.П. с __.__.__ л.д. 20). Бабочкин Ю.П. с __.__.__ по __.__.__ работал на шахте ____, с __.__.__ по __.__.__ на шахте ____, с __.__.__ по __.__.__ истец работал на шахте ____, с __.__.__ по __.__.__ на шахте ____. __.__.__ г. был уволен с шахты ____ по п.1 ст.33 КЗОТ РФ в связи с ликвидацией организации л.д.10). С __.__.__ Бабочкин Ю.П. вступил в трудовые отношения с ОАО «Шахта ____» и работал на шахте ____ до __.__.__ (__.__.__ исключен из списков личного состава ш. ____ в связи со смертью) л.д. 11). __.__.__ Бабочкин Ю.П. умер, о чем имеется актовая запись о смерти №__ от __.__.__ л.д. 22).
Федеральным законом от 27 сентября 2005 г. № 123-ФЗ установлено, что работникам, высвобожденным до 01.01.2005 года при ликвидации расположенных в РКС и приравненных к ним местностях организаций угольной промышленности и имеющим стаж работы не менее чем десять лет в организациях угольной промышленности, предоставляются жилищные субсидии на приобретение (строительство) жилья по новому мету жительства в соответствии с законодательством Российской Федерации, в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п. «в» п.5 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтёрских городов и посёлков, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.06.2005 г. «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» (далее Правила) - межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий, в том числе и по содействию в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства работникам, высвобожденным до 01.01.2005 г. при ликвидации расположенных в РКС организаций угольной промышленности и имеющим стаж работы не менее 10 лет в организациях угольной промышленности.
Муж истицы был уволен с шахты ____ в связи с ликвидацией организации __.__.__, т.е. до 01.01.2005 г., стаж работы в организациях угольной промышленности на момент увольнения согласно трудовой книжке Бабочкина Ю.П. составлял более 10 лет предусмотренных Правилами л.д. 7-11). Таким образом, условия, предусмотренные законодателем в отношении граждан, высвобожденных в связи с ликвидацией организации угольной отрасли, расположенной в РКС, необходимые для получения субсидии, супругом истицы выполнены.
Согласно уточненным спискам высвобожденных работников, пенсионеров, инвалидов, семей погибших работников по ликвидируемому ОАО «Шахта ____» (г. Инта Республика Коми), имеющих право на переселение из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей л.д. 43-63) Бабочкин Ю.П. не состоял в списках очерёдности на получение социальной выплаты на переселение из РКС в связи с ликвидацией шахты ____.
Истец зарегистрирована по адресу: ____, вместе с сыном – Бабочкиным А.Ю., __.__.__ г.р., дочерью Лобановой А.Ю., __.__.__ г.р. л.д. 25). Данное жилое помещение находится в собственности Бабочкиной Е.П. – 2/4 доли, Бабочкину А.Ю. – 1/4 доли, Лобановой (Бабочкиной) А.Ю.– 1/4 доли л.д. 23,24,31,32). Все члены семьи истца иного жилья не имеют, ранее в программах переселения не участвовали.
Однако суд считает заявленные истцом требования к администрации МОГО «Инта» о включении её и членов её семьи: сына – Бабочкина А.Ю., __.__.__ г.р., дочери Лобановой (Бабочкиной) А.Ю., __.__.__ г.р. л.д.19) в списки очерёдности на получение социальной выплаты на переселение из РКС в связи с ликвидацией шахты ____ не подлежащими удовлетворению, поскольку её муж Бабочкин Ю.П., умерший __.__.__, при жизни не реализовал свое право на получение субсидии, не заявил о своем желании быть включенным в списки на переселение, в том числе путем предъявления иска в суд, хотя все перечисленные нормативные акты, на основании которых Бабочкин Ю.П. мог получить социальную выплату на переселение в связи с ликвидацией шахты ____, были приняты и вступили в силу еще при его жизни. Истец и члены её семьи не являлись работниками ОАО «Шахта ____», права членов семьи Бабочкина Ю.П. производны от его собственных прав, в связи с чем, они не имеют самостоятельного права на включение их в списки очерёдности на получение социальной выплаты на переселение из РКС в связи с ликвидацией шахты ____.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Бабочкиной Е.П. в иске к Администрации МО ГО «Инта» о возложении обязанности включить её в списки на получение социальной выплаты на переселение в связи с ликвидацией ОАО «Шахта ____», с составом семьи 3 человека: Бабочкину Е.П., Бабочкина А.Ю., Лобанову А.Ю., отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Л.В. Махнева
Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2010 в 16 часов 00 минут.