Дело № 2-1614/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,
при секретаре Белозеровой О.Л.,
с участием представителя ответчика ММЛПУ «Интинская ЦГБ» - Васильева М.В., представителя ответчика Администрации МОГО «Инта» - Найденко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инта 06 августа 2010 года дело по иску Чекуновой В.Б. к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «Интинская центральная городская больница», Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, обязании производить начисление заработной платы исходя из оклада, установленного с учетом минимального размера оплаты труда, с учетом установленных разрядов, стимулирующих и компенсационных выплат,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы, индексации, обязании производить начисление заработной платы исходя из оклада, установленного с учетом минимального размера оплаты труда 4330 руб., указывая, что оклад ей должен быть установлен не ниже МРОТ и в его величину не должны включаться компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Зарплата ей начислялась и выплачивалась без учета повышения минимального размера оплаты труда, оклад установлен ниже МРОТ, чем ей причинен моральный вред в размере 20 000 рублей.
Судом в качестве соответчика привлечена Администрация МОГО «Инта».
В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие истицы.
Представитель ответчика ММЛПУ «Интинская ЦГБ» иск не признал, указав, что должностной оклад является составной частью заработной платы, и как его составная часть, может быть в соответствии со ст.133 ч.3 ТК РФ ниже МРОТ. Сумма ежемесячной заработной платы истицы превышает размер минимальной оплаты труда, установленным законом, оснований для повышения должностного оклада истице не имеется. Кроме того, просил применить ст. 392 ТК РФ, указав, что срок исковой давности для обращения с иском в суд истицей пропущен без уважительных причин.
Представитель ответчика Администрации МОГО «Инта» исковые требования истицы также не признала, указав, что истицей пропущен трехмесячный срок исковой давности обращения в суд, поскольку она ежемесячно получала заработную плату и о выплачиваемом размере ей было известно, в связи с чем просила применить срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Оклад (должностной оклад, тарифная ставка) являются частью заработной платы и, как составная часть заработной платы, могут быть ниже МРОТ.
Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком с __.__.__ С __.__.__ по __.__.__ она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, зарплата ей за указанный период не начисляется. В соответствии со ст. 256 ТК РФ в указанный период выплачивается пособие по государственному социальному страхованию, а не заработная плата. В суд с иском она обратилась 13 мая 2010 года. Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
О начисляемой и выплачиваемой ей зарплате до отпуска по уходу за ребенком она знала из ежемесячно получаемых расчетных листков, но в суд своевременно не обратилась без уважительных причин. Пропуск срока на обращение в суд по причинам, которые суд признает неуважительными, является основанием для отказа в иске.
В иске истице следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Чекуновой В.Б., __.__.__ г.р. к ММЛПУ «Интинская центральная городская больница», Администрации МОГО «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, обязании производить начисление заработной платы исходя из оклада, установленного с учетом минимального размера оплаты труда 4330 руб., с учетом установленных разрядов, стимулирующих и компенсационных выплат отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Л.П. Москвичева
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 06.08.2010г.