Дело № 2-4788/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,
при секретаре Мартьяновой С.С.,
с участием истца Мигрина О.А., представителя ответчика Васильева М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 06 августа 2010 года дело по иску Мигрина О.Н. к ММЛПУ «Интинская ЦГБ» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с учетом индексации, денежной компенсации, компенсации морального вреда, обязании привести в соответствие должностной оклад ____,
У С Т А Н О В И Л:
Мигрин О.Н. обратился в суд с иском к ММЛПУ «Интинская ЦГБ» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с учетом индексации, денежной компенсации, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., обязании привести в соответствие должностной оклад ____. В обоснование своих требований указал, что с __.__.__ по настоящее время является штатным сотрудником ММЛПУ «Интинская ЦГБ». Статья 135 ТК РФ определяет, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Ответчик заключил с истцом трудовой договор, согласно которого ему был установлена оплата труда по 12-му тарифному разряду с надбавкой за работу в условиях Крайнего Севера в размере 80%, надбавкой за непрерывный стаж работы в размере 30%. Согласно ЕТС у истца до 01.12.2008 оплата труда производилась по 12-му тарифному разряду и составляла ____ руб. С 01.12.2008 в ММЛПУ «Интинская ЦГБ» была введена новая система оплаты труда. Согласно Приложения №1 «Положения об оплате труда работников ММЛПУ «Интинская ЦГБ» тарифная ставка истца исчисляется исходя из ставки первого тарифного разряда в размере ____ руб., умноженной на повышающий коэффициент 12-го тарифного разряда 2.604, и равна ____ руб. Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер платы труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. С 01.09.2007 МРОТ составляет 2300 руб., 01.01.2009 - 4 330 руб. Работодатели, использующие тарифную систему оплаты труда, должны устанавливать размер тарифных ставок (должностных окладов) первого разряда тарифной сетки не ниже МРОТ. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый человек имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок в заработной плате. Районный коэффициент и процентная надбавка в МРОТ не включаются, они должны начисляться сверх на общую заработную плату. Считает, что ответчиком нарушены его конституционные права, поскольку с 01 сентября 2007 года ему начислялась заработная плата без учета повышения минимального размера оплаты труда, а с 01 января 2009 года МРОТ был увеличен до 4 330 руб. Из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ в его Постановлении от 10.03.2010 о том, что компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты не могут включаться в минимальный размер оплаты труда, истцу стало известно о нарушенном его праве, срок которого определяется 01.09.2007.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что работает на 1 ставку врачом ____, на 0,5 ставки врачом____, на 0,5 ставки ведет прием в поликлинике. Кроме того, работает врачом-дежурантом в терапевтическом отделении. Полагает, что не менее МРОТ должен быть его оклад, сверх которого должны начисляться все компенсационные выплаты и стимулирующие надбавки. Срок исковой давности в данном случае применению не подлежит, ссылался на п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2, ст. 395 Трудового кодекса РФ, пояснил, что продолжает работать в ММЛПУ "Интинская ЦГБ", следовательно, отношения носят длящийся характер, В качестве уважительных причин пропуска срока указал на свою юридическую неграмотность, пояснил, что о нарушении своих прав узнал из Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2009 г. от 10.03.2010. До выхода указанного обзора истцу было неизвестно, что должно быть менее МРОТ – оклад или заработная плата в целом.
Представитель ответчика по доверенности Васильев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил применить срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Заслушав стороны, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Мигрин О.Н. работает в ММЛПУ «Интинская ЦГБ» с __.__.__ по настоящее время в должности ____ л.д.8).
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и документы, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд. Ссылка истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 несостоятельна, поскольку в указанном пункте речь идет о неприменении сроков давности по требованиям работников о взыскании начисленной, но не выплаченной зарплаты. В данном деле спор идет о недоначисленных суммах, в связи с чем срок давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, подлежит применению. Также несостоятельна ссылка истца на ст. 395 Трудового кодекса РФ как на основание неприменения срока исковой давности. В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не применяется по требованиям, перечисленным в указанной статье, а также прямо указанным в иных законах. Статья 395 Трудового кодекса РФ не содержит указания, что срок исковой давности не применяется по денежным требованиям работников. В связи с этим указанная статья не исключает применения срока давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, денежные требования работника удовлетворяются в полном объеме, если они заявлены в пределах срока исковой давности.
Тот факт, что истец узнал о нарушении своих прав из Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2009 г. от 10.03.2010, не влияет на применение срока исковой давности. Формулировка момента, с которого исчисляется срок давности обращения в суд «со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права» означает, что срок давности исчисляется с момента, когда истец узнал о фактических обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении его прав, а не о нормах права, регулирующих соответствующие отношения. Незнание законодательства не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Истец ежемесячно получал расчетные листки по заработной плате и заработную плату, то есть знал о размере своей заработной плате, ее составляющих (знал о фактических обстоятельствах), но в суд об оспаривании размера зарплаты не обращался. Таким образом, к требованиям истца подлежит применению срок давности обращения в суд за разрешением трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с Распоряжением главы администрации МО «Город Инта» № 103 от 16 февраля 2006 года «Об установлении выплаты заработной платы», ММЛПУ «Интинская ЦГБ» установлен срок выплаты заработной платы – 5-е число месяца, следующего за отчетным месяцем. Истец обратился в суд 09.06.2010. На момент обращения в суд истек срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ с 01.09.2007 по февраль 2010 г. включительно. Истец не представил суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Таким образом, требования истца о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ за период с 01.09.2007 по 28.02.2010, взыскании недополученных сумм заработной платы за тот же период удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд, который является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
Требования истца о перерасчете заработной платы, взыскании недополученных сумм за период с 01.03.2010 по настоящее время с индексацией, денежной компенсацией, компенсации морального вреда, обязании привести в соответствие действующему федеральному трудовому законодательству должностной оклад врача-травматолога-ортопеда травматологического отделения также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Из указанных положений статьи 129 Трудового кодекса РФ следует, что в понятие «заработная плата», которому равнозначно понятие «оплата труда», включается как оклад (тарифная ставка), так и все компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Каких либо исключений для районов Крайнего Севера указанная статья не содержит, не содержит она и указания, что в местностях за работу в которых установлены районные коэффициенты, к МРОТ подлежат применению указанные районные коэффициенты.
Таким образом, из системного толкования статей 129 и 133 Трудового кодекса РФ следует, что не менее минимального размера оплаты труда должен быть не оклад работника, а заработная плата (оплата труда) работника в целом с учетом всех компенсационных выплат и стимулирующих доплат (включая доплаты за работу во вредных условиях, в выходные и праздничные дни, премии и др.). При этом статья 129 Трудового кодекса РФ относит к компенсационным выплатам в том числе и доплаты и надбавки за работу в особых климатических условиях, к которым относятся районный коэффициент и надбавка за работу в условиях Крайнего Севера.
Таким образом, требования истца основаны на неправильном толковании трудового законодательства и недействующих нормах права, утративших силу и не подлежащих применению.
Статьей Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ) с 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4 330 рублей в месяц.
Согласно расчетным листкам о выплаченной заработной плате Мигрину О.Н. за март - май 2010 г. следует, что заработная плата истца в указанный период за полностью отработанные месяцы (даже с учетом работы истца на две ставки) превышала 4 330 руб. В связи с этим требования истца за период с марта 2010 по настоящее время также не подлежат удовлетворению. Соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании индексации, денежной компенсации, компенсации морального вреда, обязании привести в соответствие действующему федеральному трудовому законодательству должностной оклад врача-травматолога-ортопеда травматологического отделения, поскольку данные требования являются производными от основных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Мигрину О.Н. в иске к ММЛПУ «Интинская ЦГБ» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с учетом индексации, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, обязании привести в соответствие действующему федеральному трудовому законодательству должностной оклад ____, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Л.В. Махнева
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2010.