Дело № 2-5204/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,
при секретаре Белозеровой О.Л.
с участием представителя третьего лица Литке Б.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 10 августа 2010 года дело по иску Ярохович А.П. к ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» об оспаривании производственной характеристики условий труда, третье лицо ТО Роспотребнадзора по РК по. Воркута, г. Инта
УСТАНОВИЛ:
Ярохович А.П. обратилась в суд с иском к ответчику о пересмотре производственной характеристики условий труда, указывая, что в __.__.__ проходила обследование в Центре профпатологии в г. Сыктывкаре, в результате которого у нее были выявлены профзаболевания, связанные с профессиональной деятельностью. На основании данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда от __.__.__ имеющиеся у нее профессиональные заболевания были признаны общими. Указывает, что не согласна с указанными в производственной характеристике условий труда от __.__.__ параметрами по шуму, общей вибрации, тяжести трудового процесса, микроклимата, напряженности, так как более 24 лет проработала во вредных условиях труда,, связанных с тяжелым физическим трудом, при низких температурах, большом напряжении трудового процесса,( длительность сосредоточенного наблюдения 100% смены). Подвергалась воздействию шума, вибрации в течение всей смены, работая машинистом крана. Считает, что параметры производственной характеристики занижены.
Истица просила дело рассмотреть в свое отсутствие, что суд находит возможным.
Представитель ТО Роспотребнадзора РК по г. Воркута, Инта исковые требования не признала, пояснив, что санитарно-гигиеническая характеристика составлялась на основе данных производственной характеристики условий труда, которая является объективной, класс вредности установлен обоснованно, связь установленных у истицы заболеваний с работой усматривается. Истице следует оспорить медицинское заключение, установить связь имеющихся заболеваний с профессией. По совокупности показателей воздействия вредных производственных факторов, класс условий труда истицы 3.3., так как согласно производственных характеристик по микроклимату установлены классы условий труда 3.1 и 3.2, по вибрации (общей) - 3.1. и 3.2, по тяжести трудового процесса и шуму также 3.1 и 3.2. Кроме того, прошло длительное время с тех пор, когда она работала на свинарнике, ш. 1, 2, объективно проверить сейчас указанные в характеристике данные невозможно. Также для установления диагноза ____ имеют значение воздействие таких вредных производственных факторов как тяжесть трудового процесса, вибрация, микроклимат. Учитывая, что истица работала на свиноферме (класс 3.1) и машинистом крана (класс 3.1, 3.2), по совокупности это класс 3.3. выше класс условий труда по тяжести процесса, микроклимату, вибрации раздельно по каждому виду работ установить невозможно, это не будет соответствовать условиям ее труда, это не тяжелый физический труд в подземных условиях. На свиноферме вибрации не было. По вибрации класс условий труда установлен 3.1-3.2, это дает связь с профессией, работодатель истице дал характеристику, в соответствии с которой ей могли бы установить профзаболевание, но по каким-то причинам медучреждение эту связь не установило, оспаривать следует медицинское заключение. Показатель напряженности трудового процесса относится к интеллектуальным нагрузкам, для выполняемых ею работ на свиноферме, машинистом крана и с учетом установленных у нее заболеваний, для нее он не может устанавливаться.
Ответчик в суд не явился, в отзыве на иск указал, что иск не признает, данные, изложенные в характеристике условий труда истицы объективны и соответствуют картам аттестации рабочих мест свинарки, ламповщицы, машиниста крана. Кроме того, ходатайствует о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Выслушав представителя 3 лица, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что Ярохович А.П. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. С __.__.__ принята была рабочей свинофермы 5 разряда на шахту «1» ПО «____». С __.__.__ по __.__.__ работала учеником ламповщика, ламповщиком 2 разряда. С __.__.__ по __.__.__работала в качестве машиниста крана на шахте «1», ОАО «Шахта «1». С __.__.__ по __.__.__ работала машинистом крана (крановщиком) ____ ОАО «Компания «Интауголь» ( л-д 11-15).
__.__.__ была ОАО «Компания «Интауголь» составлена производственная характеристика условий труда по профессиям рабочая свинофермы, ламповщик, машинист крана шахты «1», соответственно работа протекала на участке хозяйственных работ (свиноферме), участке ВТБ, участке технологического комплекса поверхности (ТКП). Характеристика условий труда составлена по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенных в 1999-2004 годах ( л-д 4-7).
Оснований сомневаться в объективности данных производственной характеристики нет. Истицей не представлено доказательств, опровергающих с достоверностью указанные в ней параметры воздействия вредных факторов производственной среды. Ответчиком представлены доказательства – карты аттестации рабочих мест истицы, содержащиеся в которых результаты исследований производственных факторов ею не опровергнуты. Уровни опасных и вредных производственных факторов на рабочих местах истицы были определены на основе инструментальных измерений.
Согласно гигиенических критериев оценки и классификации условий труда вредными производственными факторами могут быть физические факторы, в т.ч. температура, влажность, скорость движения воздуха, производственный шум, освещение; факторы трудового процесса- тяжесть труда, напряженность труда
Опасный производственный фактор- фактор среды и трудового процесса, который может быть причиной острого заболевания или внезапного ухудшения здоровья. Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работающих подразделяются на 4 степени вредности. 1 степень 3 класса (3.1) – условия труда характеризуются таким отклонением уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся при более длительном чем к началу смены прерывании контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья. 2 степень 3 класса (3.2) уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие к увеличению производственно обусловленной заболеваемости, появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний, возникающих часто после 15 лет работы. 3 степень 3 класса (3.3) – условия труда, характеризующиеся таким уровнем вредных факторов, воздействие которых приводит к развитию как правило профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести, (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (производственно-обусловленной) патологии, включая повышенные уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.
Истица впервые обследовалась в Центре профпатологии РК в 2007 году, тогда профзаболевания не были выявлены. Повторно обследовалась в 2010году. Из заключения №__ от __.__.__ (л-д 11) Республиканского центра профпатологии усматривается, что Ярохович А.П. установлены диагнозы – ____. Также установлены диагнозы ____, заболевания признаны общими. При вынесении заключения учитывалось, что данные по ПМО представлены только за 1984, год, 2008год, а также данные санитарно-гигиенической характеристики условий труда, в том числе что истица 12 лет работала в условиях превышения общей вибрации на 1 ДЦ и последние три года - на 11 Дб, более 50% смены находилась в неудобной рабочей позе.
__.__.__ была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда истицы на основании данных ПХУТ от __.__.__. Затем в санитарно-гигиеническую характеристику были внесены дополнения на основании производственной характеристики условий труда от __.__.__ за период работы истицы на участке ____ ОАО «Компания «Интауголь», согласно которой на основании измерений, произведенных __.__.__ класс условий труда по шуму установлен 3.2, по вибрации общей и микроклимату также – 3.2.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих данные. содержащиеся в производственной характеристике условий труда истицей суду не представлено. Истица указывает, что не согласна с указанными в ПХУТ (производственной характеристике условий труда) параметрами измерения уровней шума – класс 2-3.1, общей вибрации – класс 3.1., микроклимата – класс 2-3.1., в обоснование своих доводов иных измерений, либо других доказательств не привела. В производственной характеристике от __.__.__ указано, что параметры внесены по результатам аттестации рабочих мест за 1999-2004г. При этом оценку проводила специализированная организация, ООО ____. Данных, опровергающих указанные в ПХУТ параметры, суду не представлено. В соответствии ос ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Истица никаких обоснований, в том числе письменных доказательств в обоснование своих требований суду не представила.
Кроме того, в характеристике от __.__.__ и в дополнении к ней указан класс 3.1 по вибрации, в дополнении к СГХУТ (л-д 10) указан класс 3.2, класс вредности по микроклимату – 3.2 и указан в ПХУТ от 12.07. класс вредности по тяжести физического процесса – 3.1, что дает основания для определения общей оценки тяжести трудового процесса согласно Гигиенических критериев как 3.3., что соответствует работе во вредных условиях труда. По напряженности трудового процесса истице определен класс условий труда 3.1., что также относится к вредным условиям труда, как труд напряженный 1 степени. По аттестации, проведенной в 2005 году указан класс 3.1 и 3.2 также на основании данных инструментальных исследований, которые истица не оспаривала в момент получения ею производственной характеристики.
Ссылка ответчика на то, что истицей пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не может быть принята во внимание, так как данный спор не является трудовым, а вытекает из отношений по возмещению вреда здоровью.
Таким образом, требования истицы не нашли своего подтверждения, в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Ярохович А.П. к ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» об оспаривании производственной характеристики условий труда отказать.
На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья Л.П.Москвичева.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 12.08.10г. в 13-10 час.