Дело № 2-5139\2010РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Жуненко Н.А.
при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,
с участием представителя ответчика МОУ «СОШ №__» Аксютиной Е.Я., представителя ответчика администрации МОГО «Инта» Автуховой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 13 августа 2010 года гражданское дело по иску Мальцевой Е.А. к Муниципальному учреждению «Городское управление народного образования» Муниципального образования городского округа «Инта», Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №__» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с индексацией и с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к МУ «ГУНО» о перерасчете заработной платы с 01.09.2007 года с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с 01.09.2007 года с индексацией и с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ. В обоснование своих требований истица указала, что работодатель неправомерно производил начисление заработной платы без учета увеличения МРОТ. Минимальная заработная плата неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда не может быть меньше законодательно установленного МРОТ. При этом в величину МРОТ не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
Судом к участию в деле привлечена администрация МОГО «Инта» и работодатель истицы МОУ «Средняя общеобразовательная школа №__».
В суд истица не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд находит возможным.
Представитель ответчика МУ «ГУНО» в суд не явился, суд находит возможным рассмотреть дело без его участия.
Представитель администрации МОГО «Инта» по доверенности Автухова Н.Б. иск не признала, указав, что согласно ч. 3 ст. 133 и ст. 129 ТК РФ месячная заработная плата работника, включая все виды надбавок и доплат, не может быть ниже МРОТ. Заработок истицы превышает МРОТ. Представитель администрации МОГО «Инта» также указала на пропуск истицей срока исковой давности.
Представитель ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа №__» Аксютина Е.Я. в суде с иском не согласилась. Пояснила, что Мальцева Е.А. работала учителем в МОУ «СОШ №__» с __.__.__. __.__.__ истица уволилась по собственному желанию и выехала на жительство в ____, где трудоустроилась. Таких детских учреждений как МОУ ДОД ДЮЦ «____» и МДОУ «Детский сад развивающего вида №__» в Инте нет.
Истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по вопросу оспаривания заработной платы.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истица была принята в МОУ «СОШ №__» учителем с __.__.__ по переводу из школы №__. Запись в трудовой книжке истицы о ее работе в МУ «ГУНО» признана недействительной, вместо данной записи указано - истицу «считать переведенной учителем биологии в МОУ «СОШ №__».
__.__.__ истица была уволена из МОУ «СОШ №__» по собственному желанию.
В суд истица обратилась 09.07.2010 года.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истицей срока для обращения с иском в суд, уважительных причин значительного пропуска срока исковой давности истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, суд с учетом нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 392 ТК РФ отказывает истице в удовлетворении исковых требований. В пределах трехмесячного срока исковой давности (три месяца перед обращением в суд) истица у ответчика не работала, заработка, размер которого подлежал бы проверке, не имела.
В иске к администрации МОГО «Инта» и МУ «ГУНО» МОГО «Инта» следует отказать в связи с тем, что данные ответчики работодателем истца не являлись, выплата заработной платы истцу производилась по месту работы в МОУ «СОШ №__».
Учитывая изложенное, исковые требования истицы удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Мальцевой Е.А. в иске к Муниципальному учреждению «Городское управление народного образования» Муниципального образования городского округа «Инта», Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №__» и администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с индексацией и с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения.
Судья Интинского госруда РК- Н.А.Жуненко