Дело № 2-5105\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.
при секретаре Тезекбаевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 13 августа 2010 года дело по иску Беруненко О.В. к Открытому акционерному обществу «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» об изменении записей в трудовой книжке,
Установил:
Беруненко О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Компания «Интауголь» о внесении записей в трудовую книжку. Просит признать недействительной запись в трудовой книжке №__ от __.__.__ «Перемещена в цех «1» машинистом конвейера 2 разряда». Вместо данной записи обязать ответчика внести запись «Уволена в связи с ликвидацией предприятия». Также просит обязать ответчика внести в трудовую книжку запись от __.__.__ «Принята в цех «1» машинистом конвейера 2 разряда». В обоснование своих требований истица указала, что __.__.__ была принята на работу на ГОФ «2» в объединение «Интауголь». __.__.__ техническая единица ГОФ «2» структурно преобразована. __.__.__ истица перемещена в цех «1» машинистом конвейера 2 разряда. С данной формулировкой истица не согласна. В связи с прекращением работы по добыче угля и началом технических работ по ликвидации шахт было разработано Положение о порядке формирования списка очередности предоставления безвозмездных жилищных субсидий за счет средств господдержки угольной отрасли в связи с ликвидацией шахты. Данное Положение была разработано на основании Федерального закона № 125-ФЗ и Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2002 года. При увольнении истицы работодателем ей было разъяснено, что одним из условий предоставления социальной выплаты на переселение из РКС является отсутствие работы после увольнения вплоть до переселения из РКС. В противном случае ей будет отказано в предоставлении социальной выплаты. Также необходимо было наличие 15 лет работы в РКС. В связи с тем, что истица была введена в заблуждение работодателем, то была уволена по переводу в цех «1» машинистом конвейера 2 разряда. Учитывая изложенное, истица полагает, что запись №__ от __.__.__ о переводе в цех «1» в трудовой книжке должна быть изменена на «уволена в связи с ликвидацией предприятия» также следует внести в трудовую книжку запись от __.__.__ о приеме на работу в цех «1» машинистом конвейера 2 разряда.
В суд истица и ее представитель по доверенности Судомойкина З.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «Компания «Интауголь» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Представитель ОАО «Компания «Интауголь» представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что __.__.__ техническая единица ГОФ «2» ОАО «Компании «Интауголь» была структурно преобразована в техническую единицу Групповая обогатительная фабрика (ГОФ). __.__.__ Беруненко О.В. была перемещена без изменения трудовой функции в ОАО «Компания «Интауголь» из цеха «2» в цех «1», где работает до настоящего времени. На момент перемещения истицы действовал Федеральный Закон «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из РКС№ от 25.10.2002 года № 125-ФЗ, о порядке и условиях переселения истица могла получить консультацию в профкоме и у юристов предприятия. В суд об оспаривании перемещения истица вправе была обратиться в течение 3-х месяцев со дня нарушения своего права, то есть с момента издания приказа о перемещении и внесении записи о перемещении в трудовую книжку. В суд истица обратилась через своего представителя по доверенности 01.07.2010 года, пропустив срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истица не представила.
Оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно записям в трудовой книжке истица __.__.__ была принята в ОАО «ГОФ «2» на работу машинистом конвейера 2 разряда.
Затем ОАО «ГОФ «2» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» согласно постановлению Главы администрации МО «Город Инта» от __.__.__ №__. После реорганизации истица продолжила трудовые отношения в прежнем качестве.
__.__.__ техническая единица ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» ГОФ «2» структурно преобразована в техническую единицу ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» «Групповая обогатительная фабрика». Истица продолжила работу в компании «Интауголь».
В трудовой книжке истицы имеется запись №__ от __.__.__ «Перемещена в цех «1» машинистом конвейера 2 разряда». До настоящего времени истица продолжает работать в данной должности в технической единице ОАО «Компания «Интауголь».
Истица не указывает, по ликвидации какого предприятия ее должны были уволить __.__.__. ОАО «Компания «Интауголь», работником которой являлась истица, в 2004 году не находилась в процессе ликвидации.
При реорганизации в 2000 году к ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» присоединились открытие акционерные общества, в том, числе ОАО «Шахта «2» и ОАО «Групповая обогатительная фабрика «2».
__.__.__ было образовано ОАО «Шахта «2», о чем внесена запись в государственный реестр юридических лиц. В 2004 году ОАО «Шахта «2» было ликвидировано и исключено из госреестра юридических лиц.
Вместе с тем, работником ОАО «Шахта «2» истица никогда не являлась.
По приказу №__ ОАО «Компания «Интауголь» истица с __.__.__ была перемещена из цеха «2» в цех «1» без изменения трудовой функции л.д. 17), где работает до настоящего времени.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.
Истица обратилась в суд с иском об оспаривании записи о перемещении в трудовой книжке, внесенной в 2004 году, 01.07.2010 года, значительно пропустив срок исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд истица не представила. Заблуждение истицы насчет наличия либо отсутствия у нее права на получение жилищной субсидии для переселения из РКС не является основанием для восстановления сроков исковой давности по трудовому спору. О перемещении в 2004 году в цех «1» истице было известно. Своевременно в суд об оспаривании перемещения истица не обратилась.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Беруненко О.В. в иске к Открытому акционерному обществу «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» о признании недействительной запись в трудовой книжке №__ от __.__.__ «Перемещена в цех «1» машинистом конвейера 2 разряда»; обязании Открытое акционерное общество «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» внести в трудовую книжку вместо записи №__ от __.__.__ «Перемещена в цех «1» машинистом конвейера 2 разряда» запись «Уволена в связи с ликвидацией предприятия»; внести в трудовую книжку запись от __.__.__ «Принята в цех «1» машинистом конвейера 2 разряда».
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья Интинского суда- Н.А.Жуненко
Решение изготовлено в совещательной комнате 13.08.2010 года в 10 часов 00 минут.