Дело № 2-5106\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.
при секретаре Тезекбаевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 13 августа 2010 года дело по иску Денисовой В.К. к Открытому акционерному обществу «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» об изменении записей в трудовой книжке,
Установил:
Денисова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Компания «Интауголь» о внесении записей в трудовую книжку. Просит признать недействительной запись в трудовой книжке №__ от __.__.__ «Переведена на ГОФ машинистом установок обогащения и брикетирования 3 разряда». Вместо данной записи обязать ответчика внести запись «Уволена в связи с ликвидацией предприятия». Также просит обязать ответчика внести в трудовую книжку запись от __.__.__ «Принята на ГОФ машинистом установок обогащения и брикетирования 3 разряда». В обоснование своих требований истица указала, что __.__.__ была принята на работу на ГОФ «1» в объединение «Интауголь». __.__.__ техническая единица ГОФ «1» структурно преобразована. __.__.__ истица переведена на ГОФ машинистом установок обогащения и брикетирования 3 разряда. С данной формулировкой истица не согласна. В связи с прекращением работы по добыче угля и началом технических работ по ликвидации шахт было разработано Положение о порядке формирования списка очередности предоставления безвозмездных жилищных субсидий за счет средств господдержки угольной отрасли в связи с ликвидацией шахты. Данное Положение была разработано на основании Федерального закона № 125-ФЗ и Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2002 года. При увольнении истицы работодателем ей было разъяснено, что одним из условий предоставления социальной выплаты на переселение из РКС является отсутствие работы после увольнения вплоть до переселения из РКС. В противном случае ей будет отказано в предоставлении социальной выплаты. Также необходимо было наличие 15 лет работы в РКС. У истицы на содержании остался несовершеннолетний ребенок. Она являлась единственным кормильцем в семье. Семья истицы желала получить социальную выплату на переселение, но в связи с тем, что истица была введена в заблуждение работодателем, то была уволена по переводу на ГОФ машинистом установок обогащения и брикетирования 3 разряда. Учитывая изложенное истица полагает, что запись №__ от __.__.__ о переводе на ГОФ в трудовой книжке должна быть изменена на «уволена в связи с ликвидацией предприятия» также следует внести в трудовую книжку запись от __.__.__ о приеме на работу на ГОФ «2» машинистом установок обогащения и брикетирования 3 разряда.
В суд истица и ее представитель по доверенности Судомойкина З.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «Компания «Интауголь» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Представитель ОАО «Компания «Интауголь» представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что __.__.__ техническая единица ГОФ «1» ОАО «Компании «Интауголь» была структурно преобразована в техническую единицу Групповая обогатительная фабрика (ГОФ). __.__.__ Денисова В.К. по ее заявлению была переведена в ОАО «Компания «Интауголь» из цеха «1» на ГОФ, где работает до настоящего времени. На момент перевода истицы с цеха «1» в цех «2» действовал Федеральный Закон «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из РКС№ от 25.10.2002 года № 125-ФЗ, о порядке и условиях переселения истица могла получить консультацию в профкоме и у юристов предприятия. В суд об оспаривании перевода истица вправе была обратиться в течение 3-х месяцев со дня нарушения своего права, то есть с момента издания приказа о переводе и внесении записи о переводе в трудовую книжку. В суд истица обратилась через своего представителя по доверенности 01.07.2010 года, пропустив срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истица не представила.
Оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно записям в трудовой книжке истица была принята __.__.__ в ГОФ «1» объединения «Интауголь» учеником машиниста конвейеров. __.__.__ ГОФ «1» была преобразована в ОАО «Групповая обогатительная фабрика «1», где истица продолжила работу.
__.__.__ ГОФ «1» была преобразована в ОАО «ГОФ «1», где истица продолжила трудовые отношения в должности машиниста конвейера 2 разряда.
Затем ОАО «ГОФ «1» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» согласно постановлению Главы администрации МО «Город Инта» от __.__.__ №__. После реорганизации истица продолжила трудовые отношения в прежнем качестве.
__.__.__ техническая единица ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» ГОФ «1» структурно преобразована в техническую единицу ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» «Групповая обогатительная фабрика». Истица продолжила работу в технической единице ГОФ компании «Интауголь». Истица продолжила работу в ОАО «Компания «Интауголь» и __.__.__ была переведена машинистом установок обогащения и брикетирования 3 разряда (запись №__ от __.__.__ в трудовой книжке истицы).
В трудовой книжке истицы имеется запись №__ от __.__.__ «Переведена на ГОФ машинистом установок обогащения и брикетирования 3 разряда». До настоящего времени истица продолжает работать в данной должности в технической единице ГОФ ОАО «Компания «Интауголь».
Истица не указывает, по ликвидации какого предприятия ее должны были уволить __.__.__. ОАО «Компания «Интауголь», работником которой являлась истица, в 2004 году не находилась в процессе ликвидации.
При реорганизации в 2000 году к ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» присоединились открытие акционерные общества, в том, числе ОАО «Шахта «1» и ОАО «Групповая обогатительная фабрика «1».
__.__.__ было образовано ОАО «Шахта «1», о чем внесена запись в государственный реестр юридических лиц л.д. 43). В 2004 году ОАО «Шахта «1» было ликвидировано и исключено из госреестра юридических лиц.
Вместе с тем, работником ОАО «Шахта «1» истица никогда не являлась.
__.__.__ в трудовую книжку истицы на основании приказа №__ от __.__.__ внесена оспариваемая ею запись №__ «Переведена на ГОФ машинистом установок обогащения и брикетирования 3 разряда».
Представителем ответчика представлено заявление истицы с просьбой перевести ее в цех «2» машинистом установок обогащения и брикетирования 3 разряда. Заявление зарегистрировано __.__.__ л.д. 27).
По приказу №__ ОАО «Компания «Интауголь» истица с __.__.__ была переведена из цеха «1» в цех «2» (ГОФ) л.д. 25, 26), где работает до настоящего времени. С приказом истица ознакомлена, что подтверждено ее подписью в приказе.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.
Истица обратилась в суд с иском об оспаривании записи о переводе в трудовой книжке, внесенной в 2004 году, 01.07.2010 года, значительно пропустив срок исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд истица не представила. Заблуждение истицы насчет наличия либо отсутствия у нее права на получение жилищной субсидии для переселения из РКС не является основанием для восстановления сроков исковой давности по трудовому спору. О переводе в 2004 году в цех «2» (ГОФ) истице было известно, перевод осуществлен приказом работодателя на основании письменного заявления истицы.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Денисовой В.К. в иске к Открытому акционерному обществу «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» о признании недействительной запись в трудовой книжке №__ от __.__.__ «Переведена на ГОФ машинистом установок обогащения и брикетирования 3 разряда»; обязании Открытое акционерное общество «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» внести в трудовую книжку вместо записи №__ от __.__.__ «Переведена на ГОФ машинистом установок обогащения и брикетирования 3 разряда» запись «Уволена в связи с ликвидацией предприятия»; внести в трудовую книжку запись от __.__.__ «Принята на ГОФ машинистом установок обогащения и брикетирования 3 разряда».
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья Интинского суда- Н.А.Жуненко
Решение изготовлено в совещательной комнате 13.08.2010 года в 11 часов 30 минут.