Дело № 2-2590\2010РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Жуненко Н.А.
при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,
с участием представителя ответчика ММЛПУ «Интинская ЦГБ» Васильева М.В., представителя ответчика администрации МОГО «Инта» Автуховой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 16 августа 2010 года гражданское дело по иску Рязанцевой С.В. к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «Интинская центральная городская больница» и администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с индексацией и с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ММЛПУ «Интинская ЦГБ» о перерасчете заработной платы с 01.09.2007 года с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с 01.09.2007 года с индексацией и с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ. В обоснование своих требований истица указала, что работодатель неправомерно производил начисление заработной платы без учета увеличения МРОТ. Минимальная заработная плата неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда не может быть меньше законодательно установленного МРОТ. При этом в величину МРОТ не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
Судом к участию в деле по ходатайству ММЛПУ «Интинская ЦГБ» привлечена администрация МОГО «Инта», поскольку финансирование ММЛПУ «Интинская ЦГБ» производится из средств местного бюджета.
В суд истица не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд находит возможным.
Представитель ответчика ММЛПУ «Интинская ЦГБ» по доверенности Васильев М.В. в суде иск не признал, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд. Заявленные требования считает необоснованными, поясняя, что заработная плата начислялась истцу исходя из должностного оклада, определенного трудовым договором. Размер ежемесячной заработной платы истца превышает размер минимальной оплаты труда, установленный законом.
Представитель администрации МОГО «Инта» по доверенности Автухова Н.Б. иск не признала, указав, что согласно ч. 3 ст. 133 и ст. 129 ТК РФ месячная заработная плата работника, включая все виды надбавок и доплат, не может быть ниже МРОТ. Заработок истицы превышает МРОТ. Представитель администрации МОГО «Инта» также указала на пропуск истицей срока исковой давности.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истица работала в ММЛПУ «Интинская ЦГБ» в должности швеи по ремонту белья хозяйственно-обслуживающего персонала уволена __.__.__ по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истицей срока для обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска срока истицей не представлено и в судебном заседании не установлено, суд с учетом нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 392 ТК РФ отказывает истице в удовлетворении исковых требований. В пределах трехмесячного срока исковой давности истица у ответчика не работала, заработка, размер которого подлежал бы проверке, не имела.
В иске к ММЛПУ «Интинская ЦГБ» следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Иск к администрации МОГО «Инта» удовлетворению не подлежит, учитывая, что администрация МОГО «Инта» работодателем истицы не является, заработок истице выплачивался по месту работы в ММЛПУ «Интинская ЦГБ».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Рязанцевой С.В. в иске к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «Интинская центральная городская больница» и администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с индексацией и с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения.
Судья Интинского госруда РК- Н.А.Жуненко