Дело № 2-5278/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,
при секретаре Мартьяновой С.С.,
с участием заявителя Торлопова А.А., руководителя ОСП по г. Инте Ливунова К.П., судебного пристава-исполнителя Звирбуль Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 17 августа 2010 года дело по жалобе Торлопова А.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №__ от __.__.__,
УСТАНОВИЛ:
Торлопов А.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №__ от __.__.__. В обоснование своих требований указал, что судебным –приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника П. о взыскании в пользу Торлопова А.А. ____ руб. __.__.__ судебным приставом – исполнителем направлено в адрес ____ распоряжение об удержании указанной суммы из заработной платы должника. постановлением от __.__.__ исполнительное производство окончено. Об окончании исполнительного производства узнал в судебном заседании. Копию постановления об окончании получил на руки в суде __.__.__. С указанным постановлением не согласен, так как недополучил по указанному решению суда ____ руб.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что о существовании обжалуемого постановления узнал при рассмотрении гражданского дела по его иску судьей Жуненко Н.А. ____ ошибочно перечислили сумму ____ руб. не в его пользу, а в пользу государства. Начиная с 2005 г. неоднократно обращался к судебным приставам по вопросу неполного исполнения решения суд в его пользу, в том числе был на приеме у начальника ОСП г. Инты, писал письменное заявление, которое передал судебному приставу-исполнителю К. лично в руки. Никакого результата от приставов не добился.
В судебном заседании старший судебный пристав – начальник ОСП г. Инты Ливунов К.П. пояснил, что заявитель к нему на прием не обращался, письменных заявлений от него за период с 2005 по 2010 г. не зарегистрировано. Если бы заявитель обратился, его проблема уже давно была бы решена. Судебный пристав-исполнитель, вынесший обжалуемое постановление, уволена. Исполнительно производство было окончено в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве», действовавшего в тот момент. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника. То есть исполнительный пристав не имел возможности поступить иначе.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими отклонению.
Судом установлено, что решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__ взыскано с П. в пользу Торлопова А.А. ____ руб. ущерба, причиненного ДТП, затраты по оплате государственной пошлины в размере ____ руб., расходы на юридические услуги на ____ руб. __.__.__ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа мирового судьи от __.__.__ в отношении должника П. в пользу Торлопова А.А. Распоряжением от __.__.__ судебный пристав-исполнитель передал указанный исполнительный лист в ____ для удержания сумм из доходов П., предлагалось удержанные суммы выдать Торлопову А.А. на руки, направить на его лицевой счет либо по почте. Взыскатель копию указанного распоряжения получил, что подтверждается его подписью в исполнительном производстве.
Постановлением судебного пристава-исполнителя А. от __.__.__ исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного листа в ____ на исполнение.
Решением Интинского городского суда РК от __.__.__ по делу №__ отказано Торлопову А.А. в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности исполнить решение суда отказано в связи с тем, что исполнительное производство окончено.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения предусматривались ст. 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку заявитель участвовал в рассмотрении дела №__ по своей жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, которое состоялось __.__.__, то суд приходит к выводу, что об обжалуемом постановлении заявителю стало известно __.__.__. Жалоба подана заявителем в суд 29.07.2010, то есть с пропуском 10-днвного срока, установленного дли подачи жалобы. Каких-либо сведений об уважительности причин пропуска указанного срока заявитель в судебном заседании не представил. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего в момент вынесения обжалуемого постановления, исполнительное производство оканчивается направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника. При этом законодательство не связывало окончание исполнительного производства при направлении исполнительного документа в организацию по месту работы должника с фактическим исполнением решения суда. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность не оканчивать исполнительное производство до фактического исполнения исполнительного документа.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" рассмотрение дел об обжалований действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей осуществляется по правилам, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ (как обжалование действий (бездействия) должностных лиц государственных и иных органов). В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, действия, бездействие могут быть признаны незаконными, если указанными действиями (бездействием) нарушены права и свободы заявителя. Обжалуемым постановлением права заявителя не нарушены. Нарушение прав заявителя возникло не по вине судебного пристава-исполнителя, действовавшего в соответствии с законом, а по вине работников ____, ненадлежащим образом исполнивших свои обязанности (что подтверждается и самими заявителем, пояснившим, что обращался в ____, где ему пояснили, что всю сумму удержали у должника, но ____ руб. ошибочно перечислили в доход государства).
Руководствуясь ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Торлопову А.А. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя А. Отдела – подразделения ФССП по г. Инте об окончании исполнительного производства №__ от __.__.__ отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Л.В. Махнева
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2010.