Дело № 2-5002\2010РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Жуненко Н.А.
при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,
с участием представителя ответчика администрации МОГО «Инта» Автуховой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 18 августа 2010 года гражданское дело по иску Ральченко Т.Ф. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №__», Муниципальному учреждению культуры «Центр культурного наследия и традиционного народного творчества» и администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с индексацией и с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад №__» и МУК «ЦКНиТНТ» о перерасчете заработной платы с 01.09.2007 года с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с 01.09.2007 года с индексацией и с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ по день рассмотрения дела в суде, перерасчет произвести по годам. В обоснование своих требований истица указала, что работодатель неправомерно производил начисление заработной платы без учета увеличения МРОТ. Минимальная заработная плата неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда не может быть меньше законодательно установленного МРОТ. При этом в величину МРОТ не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
Судом к участию в деле по ходатайству МДОУ «Детский сад №__» и МУК «ЦКНиТНТ» привлечена администрация МОГО «Инта», поскольку финансирование МДОУ «Детский сад №__» и МУК «ЦКНиТНТ»» производится из средств местного бюджета.
В суд истица не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд находит возможным.
Представители ответчика МДОУ «Детский сад №__» и МУК «ЦКНиТНТ» в суд не явились, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что размере заработной платы истицы соответствует требованиям трудового законодательства, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд установленный ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Представитель администрации МОГО «Инта» по доверенности Автухова Н.Б. иск не признала, указав, что согласно ч. 3 ст. 133 и ст. 129 ТК РФ месячная заработная плата работника, включая все виды надбавок и доплат, не может быть ниже МРОТ. Заработок истицы превышает МРОТ. Представитель администрации МОГО «Инта» также указала на пропуск истицей срока исковой давности.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истица работала в МДОУ «Детский сад №__» в должности педагога дополнительного образования, уволена __.__.__. В МУК «ЦКНиТНТ» истица работала в должности заведующей, уволена по собственному желанию __.__.__, что подтверждается записями в трудовой книжке истицы.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.
Пропуск прока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что представителями ответчиков заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, суд с учетом нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 392 ТК РФ отказывает истице в удовлетворении исковых требований. В пределах трехмесячного срока исковой давности истица у ответчиков не работала, заработка, размер которого подлежал бы проверке, не имела.
В иске к МДОУ «Детский сад №__» и МУК «ЦКНиТНТ» следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Иск к администрации МОГО «Инта» удовлетворению не подлежит, учитывая, что администрация МОГО «Инта» работодателем истца не является, заработок истцу выплачивался по месту работы в МДОУ «Детский сад №__» и МУК «ЦКНиТНТ».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Ральченко Т.Ф. в иске к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №__», Муниципальному учреждению культуры «Центр культурного наследия и традиционного народного творчества» и администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с индексацией и с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения.
Судья Интинского госруда РК- Н.А.Жуненко