Дело № 2-4659\2010РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Жуненко Н.А.
при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 23 августа 2010 года гражданское дело по иску Глебова А.А. к Открытому акционерному обществу ____ о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с учетом индексации и ставки рефинансирования Центробанка РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о перерасчете заработной платы с 01.09.2007 года по день рассмотрения дела с учетом увеличения МРОТ, взыскании недополученной заработной платы за период с 01.09.2007 года по день рассмотрения дела с учетом индексации и ставки рефинансирования Центробанка РФ. В обоснование своих требований истица указала, что работодатель неправомерно производил начисление заработной платы без учета увеличения МРОТ. Минимальная заработная плата неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда не может быть меньше законодательно установленного МРОТ. При этом в величину МРОТ не должны включаться компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
В суд истец не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, что суд находит возможным.
Представитель ответчика ОАО ____ в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что заработная плата выплачивается истцу в соответствии с требованиями законодательства, кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд установленный ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец работал в ОАО ____ в должности начальника смены производственной службы, уволен __.__.__ по собственному желанию приказом №__ от __.__.__, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, суд с учетом нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 392 ТК РФ отказывает истцу в удовлетворении исковых требований. В пределах трехмесячного срока исковой давности истец у ответчика не работал, заработка, размер которого подлежал бы проверке, не имел.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Глебову А.А. в иске к Открытому акционерному обществу ____ о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с учетом индексации и ставки рефинансирования Центробанка РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения.
Судья Интинского госруда РК- Н.А.Жуненко