Дело № 2-4762\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.
при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,
с участием прокурора Вертинской Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 19 августа 2010 года дело по иску ЗАГЛЯДА О.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
Установил:
Загляда О.В. обратился в суд с иском к Минфину РФ о взыскании за счет казны РФ денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 300 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что __.__.__ в отношении него было возбуждено уголовное дело №__. __.__.__ истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. __.__.__ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась. __.__.__ уголовное преследование в отношении истца было прекращено за непричастностью его в совершении преступления. Истец в течение длительного времени подвергался необоснованному уголовному преследованию, был ограничен в правах и свободе передвижения, подвергался допросам. Глубокое душевное переживание данных обстоятельств причинило истцу моральный вред.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, находится в местах лишения свободы.
Представитель Минфина РФ о времени и месте слушанья дела извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, что суд находит возможным. В письменном отзыве на иск представитель ответчика указывает, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, Истец не представил доказательств, обосновывающих причинение ему нравственных страданий в связи с привлечением к уголовной ответственности.
Судом к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена Прокуратура Республики Коми.
Оценив доводы сторон, выслушав мнение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими отклонению, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что __.__.__ было возбуждено уголовное дело №__ по факту тайного хищения имущества гражданина Ф. из квартиры по ____. По делу в качестве обвиняемого был привлечен Загляда О.В., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
__.__.__ из уголовного дела №__ было выделено уголовное дело в отношении Загляда О.В. по краже имущества, причастность истца к краже которого была установлена. Вместе с тем, причастность Загляда О.В. к хищению остального имущества Ф., а именно, ДВД-проигрыватель, две удочки, пневматическая винтовка, установлена не была. Следствие сделало вывод, что имущество похищено не установленным лицом.
__.__.__ предварительное следствие по уголовному делу №__ было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
__.__.__ начальнику ОВД г. Инты от Загляда О.В. поступило заявление, в котором он указал, что __.__.__ был осужден за совершение кражи имущества из квартиры по ____. К ранее данным показаниям желает добавить, что взял из данной квартиры также 2 спиннинга, воздушный бур, также продавал в кафетерии на ____ ДВД, но не помнит, откуда его взял.
__.__.__ в связи с поступлением заявления Загляда О.В. предварительное следствие по уголовному делу №__ было возобновлено.
При проведении следственных действий вина Загляда О.В. в совершении данного преступления не подтвердилась, уголовное дело в отношении Загляда О.В. было прекращено __.__.__ ввиду его непричастности к совершению преступления. Уголовное дело №__ судом обозревалось.
В постановлении от __.__.__ о прекращении уголовного преследования в отношении Загляда О.В. следователь СО при ОВД г. Инты не признает за Загляда О.В. право на реабилитацию.
Право на реабилитацию, в силу п.п. 3 п. 2 ст. 133 УПК РФ, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК ФР уголовное преследование в отношении подозреваемого прекращается ввиду его непричастности к совершению преступления.
Вместе с тем, согласно п. 2 действующего Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года, утвержденного Законом СССР от 24.06.1981 года, «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» право на возмещение ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возникает независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, при прекращении уголовного дела за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления. Ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе предварительного следствия путем самооговора препятствовал установлению истицы и тем самым способствовал наступлению последствий, указанных в части первой настоящей статьи.
В действующей УПК РФ самооговор как основание, препятствующее реабилитации, отсутствует. Однако, согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Проверенное органами следствия и не подтвердившееся признание вины Загляда О.В. не совместимо с реабилитацией. Истец не представил суду доказательств того, что признание им вины было вынужденным. Истец ни в исковом заявлении, ни в протоколе допроса в качестве подозреваемого от __.__.__, в котором он впервые заявил о своей непричастности к хищению имущества Ф. (удочки, ДВД-проигрыватель), не указывает, что написание им заявления от __.__.__ было вызвано принуждением, давлением со стороны органов расследования.
На основании изложенного в иске о возмещении морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ЗАГЛЯДА О.В. в иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья- Н.А.Жуненко