Дело № 2-2631/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,
при секретаре Мартьяновой С.С.,
с участием представителей ответчиков: Васильева М.В., Найденко Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 20 августа 2010 года дело по иску Мирзоевой Н.Г. к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «Интинская центральная городская больница» и администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с учетом индексации, денежной компенсации, компенсации морального вреда, обязании производить начисление заработной платы согласно установленного МРОТ,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ММЛПУ «Интинская ЦГБ» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией, денежной компенсацией и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснование своих требований указала, что работала в ММЛПУ «Интинская ЦГБ», уволена __.__.__ по сокращению штата. Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер платы труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. С 01.09.2007 МРОТ составляет 2 300 руб., 01.01.2009 - 4 330 руб. Работодатели, использующие тарифную систему оплаты труда, должны устанавливать размер тарифных ставок (должностных окладов) первого разряда тарифной сетки не ниже МРОТ. Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок в заработной плате. Районный коэффициент и процентная надбавка в МРОТ не включаются, они должны начисляться сверх на общую заработную плату. Считает, что ответчиком нарушены ее конституционные права, поскольку ей начислялась заработная плата без учета повышения минимального размера оплаты труда, а с 01 января 2009 года МРОТ был увеличен до 4 330 руб. В дополнении к исковому заявлению указала, что просит обязать ответчика производить начисление заработной платы согласно установленного МРОТ 4 330 руб.
Судом в качестве ответчика по делу привлечена администрация МОГО «Инта», поскольку финансирование ММЛПУ «Интинская ЦГБ» производится из средств местного бюджета.
Истец о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом повесткой, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без своего участия, что суд находит возможным.
Представитель ответчика ММЛПУ «Интинская ЦГБ» по доверенности Васильев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил применить срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Кроме того, указал, что __.__.__ истица уволена по сокращению штата работников организации.
Представитель ответчика администрации МОГО «Инта» по доверенности Найденко Н.В. иск не признала, указав, что согласно ч. 3 ст. 133 и ст. 129 ТК РФ месячная заработная плата работника, включая все виды надбавок и доплат, не может быть ниже МРОТ. Представитель администрации МОГО «Инта» также указала на пропуск истицей срока исковой давности.
Выслушав представителей ответчиков, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица работала в ММЛПУ «Интинская ЦГБ» по __.__.__, уволена по сокращению штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ. При увольнении истицы с работы с ней произведен окончательный расчет.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.
Истица не сообщила суду об уважительных причинах пропуска срока исковой давности. Незнание закона не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Истица расчетные листки получала ежемесячно, то есть знала о размере своей заработной платы и имела возможность своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании ее размера.
В соответствии с Распоряжением главы администрации МО «Город Инта» № 103 от 16 февраля 2006 года «Об установлении выплаты заработной платы», ММЛПУ «Интинская ЦГБ» установлен срок выплаты заработной платы – 5-е число месяца, следующего за отчетным месяцем. Истица обратилась в суд 14.05.2010. На момент обращения в суд истек срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ с 01.09.2007 по январь 2010 года включительно. Истец не представил суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Таким образом, требования истца о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ за период с 01.09.2007 по 31.01.2010, взыскании недополученных сумм заработной платы за тот же период удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
Требования истца о перерасчете заработной платы, взыскании недополученных сумм за период с 01.02.2010 по __.__.__ согласно установленного МРОТ 4330 руб. также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Из указанных положений статьи 129 Трудового кодекса РФ следует, что в понятие «заработная плата», которому равнозначно понятие «оплата труда», включается как оклад (тарифная ставка), так и все компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Каких либо исключений для районов Крайнего Севера указанная статья не содержит, не содержит она и указания, что в местностях за работу в которых установлены районные коэффициенты, к МРОТ подлежат применению указанные районные коэффициенты.
Таким образом, из системного толкования статей 129 и 133 Трудового кодекса РФ следует, что не менее минимального размера оплаты труда должен быть не оклад работника, а заработная плата (оплата труда) работника в целом с учетом всех компенсационных выплат и стимулирующих доплат (включая доплаты за работу во вредных условиях, в выходные и праздничные дни, премии, надбавки за работу в районах Крайнего Севера и др.). При этом статья 129 Трудового кодекса РФ относит к компенсационным выплатам в том числе и доплаты и надбавки за работу в особых климатических условиях, к которым относятся районный коэффициент и надбавка за работу в условиях Крайнего Севера.
Таким образом, требования истца основаны на неправильном толковании трудового законодательства и недействующих нормах права, утративших силу и не подлежащих применению.
Статьей Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ) с 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4 330 рублей в месяц.
Согласно расчетного листка истца за февраль 2010 года следует, что заработная плата истца превышала 4 330 руб. В связи с этим требования истца за период с 01.02.2010 по __.__.__ также не подлежат удовлетворению. Соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании индексации, денежной компенсации и компенсации морального вреда, обязании производить начисление заработной платы согласно установленного МРОТ, поскольку данные требования являются производными от основных требований.
В иске к администрации МОГО «Инта» следует отказать в связи с тем, что данный ответчик работодателем истца не является, выплата заработной платы истцу производилась по месту работы в ММЛПУ «Интинская ЦГБ».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Мирзоевой Н.Г. в иске к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «Интинская центральная городская больница» и администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с учетом индексации, денежной компенсации и компенсации морального вреда, обязании производить начисление заработной платы согласно установленного МРОТ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Л.В. Махнева
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2010.