Дело № 2-43\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.
при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,
с участием истца Лузгина В.В. и его представителя Кулистова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 09 августа 2010 года дело по иску Лузгина В.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
Установил:
Лузгин В.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ГУ МЧС России по РК) об отмене пункта 2 приказа №__ от __.__.__ «О результатах целевой проверки ОСД», которым истцу объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии. В обоснование своих требований истец указал, что в период с 17 по __.__.__ комиссией ГУ МЧС России по РК проводилась целевая проверка оперативно-служебной деятельности 22 отряда ОГПС МЧС России по РК. По результатам проверки был составлен акт, с которым истец не согласился, поскольку деятельность 22 отряда ОГПС МЧС России по РК была признана неудовлетворительной по причине предвзятого и субъективного отношения к истцу руководства ГУ МЧС России по РК. Данное отношение вызвано несогласием истца с проводимой ГУ МЧС России по РК политикой, направленной на сокращение численности личного состава и подавление инициативы личного состава в период реформирования Государственной противопожарной службы. По результатам проверки истец наказан дисциплинарно, предупрежден о неполном служебном соответствии. С приказом о дисциплинарном взыскании истец был ознакомлен __.__.__ по истечении 3-х дневного срока для ознакомления. Согласно приказа ГУ МЧС России по РК № 400 от 14.09.2009 года целевые проверки проводятся согласно месячных графиков, утвержденных начальником Главного управления. Иных оснований для проведения целевых проверок не предусмотрено. Проверка имела целью привлечение руководства 22 отряда ОГПС в лице истца к очередному дисциплинарному взысканию. Нарушений в работе, перечисленных в приказе. истец не допускал. При определении вида и меры взыскания ответчик должен был учесть прежнее поведение работника, его отношение к службе.
В суде Лузгин В.В. заявленные требования поддержал полностью, пояснил, что __.__.__ был назначен исполняющим обязанности начальника 22 отряда ГПС МЧС России по РК, с __.__.__ – начальником 22 отряда ОГПС МЧС России по РК. В приказе №__ от __.__.__ года в 22 отряде ГПС отмечены нарушения в договорной работе, а именно, в договорах, заключенных с ОАО ____, указано, что 22 отряд ГПС берет на себя выполнение функций государственного пожарного надзора в нарушение указания Главного управления от __.__.__. Даные договоры были заключены в 2003 году, указание Главного управления вынесено в 2007 году, в то время, когда истец не работал начальником 22 отряда ГПС и данного указания не получал. __.__.__ Государственный пожарный надзор (ГПН УГПН ГУ МЧС России по РК) выделился из состава 22 отряда ГПС, с этого времени 22 ОГПС не занимается работой по государственному пожарному надзору, несмотря на невнесение изменений в договоры. Ответчиком регулярно один раз в два года проводилась проверка деятельности 22 отряда ГПС, замечаний по договорной и иной работе не поступало, работа отряда всегда признавалась удовлетворительной.
В качестве следующего нарушения в приказе указано, что расчеты по договорам на содержание численности личного состава 22 отряда ГПС производятся взаимозачетами. Вместе с тем, содержание численности личного состава не страдало, так как, оплатив взаимозачетом, например, услуги ЖКХ на содержание зданий, 22 ОГПС направлял средства, полученные по другим договорам, уже не на оплату услуг ЖКХ, а на выплату заработной платы сотрудникам. Имела место задолженность по выплате заработной платы сотрудникам отряда менее месяца, но не из-за взаимозачетов, а в связи с неоплатой договорных услуг администрацией МОГО «Инта» в размере ____ млн. руб. Данная задолженность взыскана с администрации МОГО «Инта» решением Арбитражного суда РК и выплачена полностью по данному решению __.__.__, долг по заработной плате сотрудникам 22 ОГПС сразу же был погашен.
Третье нарушение, отмеченное ответчиком в приказе – заключение договоров по оказанию услуг в области пожарной безопасности с предпринимателями, что не предусмотрено законодательством. Также в договорах некорректно указан предмет договора – организация по тушению пожаров на объектах предприятия, в то время как тушение пожаров осуществляется на безвозмездной основе. Средства по указанным договорам своевременно и в полном объеме не поступают, контроль за исполнением договоров каждый месяц не производится. Истец не согласен, что имели место нарушения. Согласно ст. 5 и ст. 37 Федерального Закона «О пожарной безопасности» организации и предприятия имеют право создавать подразделения пожарной охраны, которые они содержат за свой счет. Приказом министра МВД РК от 26.03.2000 года № 130 утвержден Перечень объектов, в том числе в г. Инте, на которых должна создаваться пожарная охрана. После 2000 года Перечень уточнялся. Имелось постановление главы администрации г. Инты от 16.10.1996 года № 10\472 по установлению отчислений субъектов хозяйства для 22 ОГПС за обеспечение услугами пожарной охраны. Затем был образован Совет МОГО «Инта», который 30.05.2002 года принял решение № 310 об участии хозяйствующих субъектов в обеспечении противопожарной деятельности, подтвердив тем самым постановление главы администрации. Данное решение Совета города проверяла прокуратура и признала его законным. По 168 договорам, заключенным с организациями и предпринимателями на небольшие суммы, 22 ОГПС один раз в квартал выставляет счета. Выставление счетов не один раз в месяц, а один раз в квартал объясняется тем, что суммы по данным договорам небольшие (по 50-100 руб. в месяц). Кроме того, нигде не сказано, что следует выставлять счета ежемесячно. Регулярно проводились ревизии КРО (11.04.2008 года, 17.08.2008 года, 11.06.2009 года), которые не выявили каких-либо нарушений в финансовой работе 22 отряда ГПС, в том числе, по порядку оплаты договоров.
Нарушением, указанным в разделе 4 и 5 приказа, ответчик считает отсутствие работы руководства 22 ОГПС по урегулированию с администрацией МОГО «Инта» и организациями вопросов содержания имущества, используемого в целях обеспечения пожарной безопасности объектов и населения. С чем истец не согласен. В муниципальной собственности находятся здания пожарных депо в п. Восточный, п. Западный и п. Южный г. Инты, переданные администрацией МОГО «Инта» по договору 22 отряду ГПС в оперативное управление. Договор с администрацией МОГО «Инта» заключался __.__.__, когда 22 отряд еще не являлся самостоятельным юридическим лицом и, заключая договор, начальник 22 отряда ГПС Кулистов О.В. действовал по доверенности УГПС МВД РК. В настоящее время 22 отряд ГПС по Уставу является правопреемником УГПС МВД РК, необходимости перезаключать договор нет. Вопрос о финансировании зданий пожарных депо много раз рассматривался на Совете МОГО «Инта». Решением Совета города от 21.07.2007 года финансирование было возложено на местный бюджет. В 2008 году администрацией МОГО «Инта» были выделены средства для содержания пожарных депо в размере ____ руб. Суд по иску прокурора г. Инты обязал администрацию МОГО «Инта» заключить с 22 отрядом ГПС договор муниципального заказа. В настоящее время по концепции реформирования ГПС решается вопрос о передаче зданий пожарных депо (пока только депо на п. Восточный) в собственность Республики Коми.
В качестве шестого нарушения ответчиком указано на необоснованную выплату поощрений личному составу при наличии задолженности по заработной плате. О причинах образования задолженности по заработной плате указано выше. Месячный фонд оплаты труда 22 ОГПС составляет ____ руб., поощрения личному составу были выданы на общую сумму ____ руб., что не является значительным расходом. Также ответчик не указал, какие именно нормы права были нарушены выплатой поощрения.
Нарушения работы кадровой службы, перечисленные в части 7 приказа, были предметом рассмотрения суда по делу по иску старшего инспектора группы кадров 22 ОГПС Е., которую за указанные нарушения ответчик наказал дисциплинарно. Суд отменил приказ о наказании Е. как незаконный.
В части 8 приказа ответчик отмечает, что в делах 22 ОГПС постоянно встречаются документы, не оформленные должным образом, подписи руководителя нередко отсутствуют, что свидетельствует о том, что допускается регистрация и отправка документов, не подписанных руководителем. Делопроизводство организовано не в 22 ОГПС, а в Интинском гарнизоне пожарной охраны, что не позволяет определить ответственных должностных лиц. С данным замечанием истец не согласен, так как делопроизводство в 22 ОГПС ведется должным образом, все документы подписываются истцом, ответчик не назвал конкретные документы, которые были бы направлены без подписи руководителя 22 отряда ГПС. С 01.01.2009 года происходит реформирование ГПС, в связи с чем был издан приказ о временном общем делопроизводстве по трем отрядам, который подписали все руководители отрядов. Контроль за делопроизводством осуществляется должным образом.
Представитель истца по заявлению, сделанному в судебном заседании, Кулистов О.В. требования своего доверителя поддержал полностью.
Представитель ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ГУ МЧС России по РК) о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Представитель ответчика ходатайствует о направлении дела для рассмотрения по месту нахождения ответчика в Сыктывкарский городской суд РК л.д. 53, 54).
Суд отклоняет ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Сыктывкарский горсуд РК. Представитель ответчика ссылается на ст. 29 ГПК РФ истец вправе обратиться за разрешением спора в Интинский горсуд РК.
Представитель ГУ МЧС России по РК представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с требованиями Лузгина В.В. не согласен, дисциплинарное взыскание наложено на истца законно и обоснованно, перечисленные в приказе нарушения имели место и были выявлены в ходе целевой проверки, проведенной в 22 ОГПС в период с __.__.__ по __.__.__. Порядок и сроки наложения взыскания соблюдены. При наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Отягчающими обстоятельствами можно считать неоднократное на протяжении длительного времени злоупотребление служебными обязанностями, выразившееся в неисполнении ведомственных нормативных актов, приказов и указаний Главного управления.
Выслушав объяснения истца и его представителя, оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Лузгин В.В. работал в 22 ОГПС МЧС России по РК с __.__.__ начальником отделения организации службы и пожаротушения. __.__.__ истец был назначен исполняющим обязанности начальника 22 отряда ГПС МЧС России по РК, с __.__.__ - начальником 22 отряда ГПС МЧС России по РК (листы 61-63 тома 1). Приказом №__ от __.__.__ Лузгин В.В. уволен по п. «к» части 1 статьи 58 Положения о службе в ОВД за систематические нарушения дисциплины (лист 48 тома 2). В приказе об увольнении не указано, что ответчик расценил как систематическое неисполнение истцом своих должностных обязанностей. Истец пояснил, что первое взыскание, за которое его уволили из 22 ОГПС – строгий выговор, который уже отменен решением суда. Второй факт, послуживший поводом к увольнению - нарушения, указанные в приказе ГУ МЧС России по РК от __.__.__ №__, за которое на истца наложили взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Увольнение истец обжаловал в судебном порядке.
Согласно раздела 2 должностной инструкции начальника 22 ОГПС начальник Отряда руководит всеми видами деятельности Отряда; несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на отряд; обеспечивает соблюдение законности в деятельности Отряда; организует контроль выполнения подразделениями отряда законодательства РФ, нормативных правовых актов МЧС России (листы 66-71 тома 1).
В период с __.__.__ по __.__.__ в 22 ОГПС проводилась целевая проверка, по результатам которой __.__.__ был составлен акт, утвержденный __.__.__ начальником ГУ МЧС России по РК М.. По результатам проверки в целом деятельность 22 ОГПС была признана неудовлетворительной (листы 124-150 гражданского дела №__, которое судом обозревалось).
__.__.__ Лузгин В.В. представил рапорт на имя начальника ГУ МЧС России по РК, в котором обосновал свое несогласие с результатами проверки (листы 24-26 тома 1).
Пунктом 2 приказа начальника ГУ МЧС России по РК от __.__.__ №__ «О результатах целевой проверки ОСД» начальнику 22 отряда ГПС МЧС России по РК майору внутренней службы Лузгину В.В. объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии. С данным приказом истец ознакомился под роспись __.__.__ (листы 28-29 тома 1).
В приказе о наложении дисциплинарного взыскания указаны следующие нарушения, допущенные, по мнению ответчика, начальником 22 ОГПС Лузгиным В.В.:
1) В договорах с ОАО ____ и ЗАО ____ 22 ОГПС берет на себя обязательство по выполнению им функций Государственного пожарного надзора, хотя указанием Главного управления от __.__.__ №__ предписано провести соответствующую работу по внесению изменений в условия договоров в соответствии с действующим законодательством.
Действующий договор с ОАО ____, копия которого представлена истцом, заключен в 2003 году и предусматривает выполнение работ по государственному пожарному надзору (лист 21-23 тома 2).
Ответчик не представил суду копию указания Главного управления от 23.11.2007 года № 9769-3-3-1. Из отзыва ответчика на иск усматривается, что данным указанием предписывалось провести анализ всех действующих в подразделении договоров, заключенных с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями с целью оказания услуг в области пожарной безопасности и осуществления других функций по договору за плату; провести работу по внесению изменений в условия договоров и приведению их в соответствие с действующим законодательством, либо по их расторжению.
Истец подтвердил в суде, что из договоров, заключенных с ОАО ___ и ЗАО ____ до 2005 года, не было исключено обязательство 22 ОГПС по выполнению функций Государственного пожарного надзора. Фактически работа по Государственному пожарному надзору с 01.01.2005 года проводилась ГПН МЧС России по РК, выделившимся из состава 22 ОГПС. Ответчик не представил суду доказательств выполнения 22 ОГПС в 2009 году работ по государственному пожарному надзору по договорам с ОАО ____ и ЗАО ____.
Таким образом, невнесение с 01.01.2005 года изменений в договоры с предприятиями не повлекло выполнение 22 отрядом ГПС несвойственных для него функций по государственному пожарному надзору либо иные нарушения в работе 22 ОГПС.
Из текста приказа следует, что указание Главного управления от 23.11.2007 года № 9769-3-3-1, неисполнение которого вменяется в вину истцу, было направлено для исполнения работавшему в 2007 году начальником 22 ОГПС В., который в свою очередь поручил провести работу по внесению изменений в условия договоров начальнику финансовой части С. Следовательно, указание Главного управления по внесению изменений в договоры не было своевременно исполнено бывшим начальником 22 ОГПС В., а не Лузгиным В.В., который в 2007 году начальником 22 ОГПС не являлся, и исполнение указания Главного управления ему не поручалось. Проводимые ГУ МЧС России по РК с 2007 года проверки деятельности 22 ОГПС не выявляли нарушений в текстах договоров, заключенных с предприятиями, меры взыскания за неисполнение указания Главного управления ответчиком к В. и С. не применялись. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения взыскания к истцу за вышеуказанное нарушение.
2) По 6 договорам, заключенным на содержание численности личного состава (9 единиц) средства на расчетный счет отряда не поступают, расчеты по данным договорам проводятся посредством взаимозачета, следовательно, целью данных договоров не может являться содержание численности личного состава, договоры противоречат требованиям федерального законодательства.
Ответчик ограничился общими фразами, не уточнив норму федерального законодательства, нарушенную истцом в данном случае. Из пояснений истца следует, что практика взаимозачетов существовала в 22 ОГПС и до назначения истца начальником 22 ОГПС, ранее это нарушением не признавалось. В 22 ОГПС производится перераспределение поступающих средств. Средства, которые поступают по договорам от предприятий, направляются на выплату денежного довольствия, а не, к примеру, на оплату услуг ЖКХ, оплаченных посредством взаимозачета.
При проведении ГУ МЧС России по РК ревизии финансовой и хозяйственной деятельности в июне 2009 года никаких финансовых нарушений в работе 22 ОГПС выявлено не было (лист 29-32 гражданского дела №__, которое судом обозревалось). Суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае дисциплинарного проступка (неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей) со стороны истца.
3) 22 ОГПС заключено 168 договоров с организациями и индивидуальными предпринимателями, хотя действующим законодательством не предусмотрена обязанность предпринимателей по содержанию численности личного состава. Согласно указанию Главного управления от __.__.__ №__ включать в условия договоров с предпринимателями обязанность по содержанию личного состава не допускается. В договорах некорректно указан предмет договора – организация по тушению пожаров на объектах предприятия, в то время как тушение пожаров должно осуществляться на безвозмездной основе. Средства по данным договорам своевременно и в полном объеме на расчетный счет 22 ОГПС не поступают, однако, должных мер должностными лицами отряда не предпринимается.
Решением Совета МОГО «Инта» от 30.05.2002 года № 310 утверждено Положение о пожарной безопасности МО «Город Инта». Пунктом 2 данного Решения утвержден Перечень предприятий, организаций, на которых в обязательном порядке создается пожарная охрана согласно Приложению № 1. В Приложении № 1 перечислены как предприятия, организации, так и индивидуальные предприниматели. Решением Совета города была установлена стоимость содержания одной единицы личного состава пожарной охраны в месяц согласно Положению №__ (листы 223-244 тома 1).
Истец представил для образца договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем Л. по организации услуг по пожарно-профилактическому обслуживанию и организации тушения пожаров от __.__.__ (листы 12-14 тома 2). Данный договор не содержит указания на обязанность предпринимателя по содержанию личного состава.
Ответчик не представил доказательств того, что 22 ОГПС заключал договоры с индивидуальными предпринимателями, предусматривающие содержание численности личного состава. Кроме того, из письменных пояснений представителя ГУ МЧС России по РК следует, что в соответствии с указанием Главного управления от __.__.__ №__ изменения в договоры должны были внести в 2007 году, в то время, когда начальником 22 ОГПС был назначен В. Истцу данное указание ГУ МЧС России по РК для исполнения не направлялось.
4) 22 ОГПС не ведется работа по урегулированию вопросов содержания имущества, используемого в целях обеспечения пожарной безопасности объектов и населения, между охраняемыми по договорам организациями и администрацией МОГО «Инта».
Лузгин В.В. представил пакет документов, подтверждающий постоянное проведение 22 ОГПС работы с администрацией МОГО «Инта» по урегулированию вопросов содержания имущества, используемого в целях обеспечения пожарной безопасности объектов и населения – обращения к главе администрации МОГО «Инта», в Совет МОГО «Инта», в судебные органы л.д.172-192).
В приказе о наложении дисциплинарного взыскания ответчик не обозначил, какую именно работу должен был дополнительно провести истец в целях урегулирования данного вопроса, существующего на протяжении нескольких последних лет.
В письменном отзыве на иск, представитель ответчика указал, что приказом ГУ МЧС Росси по РК от __.__.__ №__ «О мероприятиях по сохранению объектовых подразделений ГПС» начальнику подразделения поручено рассмотреть, вынести на обсуждение с заинтересованными организациями и урегулировать вопросы материально-технического обеспечения объектовых подразделений в 2009 году, в том числе, подразделений, содержащихся по смешанному финансированию, с учетом необходимости использования зданий пожарных депо и техники, находящихся на балансе бюджетов различных уровней. На момент проверки руководством 22 ОГПС был представлен договор от __.__.__ между Интинским комитетом по управлению имуществом и УГПС МВД РК (правопреемник УГПС МЧС России по РК) о закреплении муниципального имущества зданий пожарных депо за УГПС МВД РК на праве оперативного управления. При этом УГПС МЧС РФ по РК ликвидировано и снято с учета в налоговом органе __.__.__.
Документально подтверждается, что 22 отряд УГПС МЧС России по РК является правопреемником 22 отряда УГПС МВД РК, отряд ГПС МЧС России является правопреемником УГПС МЧС Росси по РК (листы 27-47 тома 2). Таким образом, договор об муниципальном имуществе пожарных депо от __.__.__ на момент проверки (августа 2009 года) имел юридическую силу. УГПС МЧС РФ по РК было ликвидировано и снято с учета в налоговом органе __.__.__, то есть уже после проведения проверки, по результатам которой истца привлекли к дисциплинарной ответственности.
5) Указание Главного управления от __.__.__ №__ «О приведении договоров в соответствии с требованиями федерального законодательства» в 22 ОГПС должным образом не исполнено. Органам местного самоуправления не было предложено заключить с организациями соответствующие договоры об использовании муниципального имущества в целях обеспечения деятельности существующих реформируемых подразделений ГПС, содержащихся по договорам.
Как указано выше в п. 4, работа по данному вопросу 22 ОГПС проводилась. Указание Главного управления от __.__.__ №__ ответчиком суду не представлено, вследствие чего суд не имеет возможности проверить факт исполнения либо неисполнение Лузгиным В.В. данного указания. Согласно ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
6) В нарушение норм Трудового и Гражданского законодательства, имея задолженность перед личным составом по заработной плате, денежному довольствию, социальным выплатам, изданы приказы о поощрении личного состава. Сумма разовых премий, выданных работникам и сотрудникам в 2009 году, составила ____ руб.
ГУ МЧС России по РК не обозначил в приказе, какие нормы права нарушены истцом при выплате поощрения сотрудникам 22 ОГПС. Ни трудовым ни гражданским законодательством РФ не запрещена выплата поощрения работникам по причине задолженности по заработной плате, если имеются основания для поощрения. За несвоевременную выплату заработной платы в установленном законом порядке несет ответственность работодатель.
7) Работа по оставлению сотрудников на службе сверх установленного предельного возраста в 2009 году проведена с нарушениями. В список сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного срока, утвержденный __.__.__, включены сотрудники, которые на __.__.__ не достигли установленного для них предельного возраста. Тексты характеристик аттестуемых сотрудников отряда носят поверхностный характер. Имеются нарушения при предоставлении сотрудникам очередных отпусков – Е. неиспользованные дни отпуска за 2008 год предоставляются с 13 по 22 мая и с 20 июля 2009 года, Г. использует отпуск более чем в два срока. За две недели до начала отпуска сотрудники не извещаются о времени его начала. Не все сотрудники ознакомлены с Правилами внутреннего трудового распорядка. Производится выплата единовременного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2008 года некоторым сотрудникам (работникам) 33 пожарной части ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по РК», прибывшим для дальнейшего прохождения службы (принятым на работу) с __.__.__ из 22 ОГПС. Установлена доплата в размере 50% должностного оклада за увеличение объема работ К. за период отсутствия А., К. на период отсутствия Н., Ф. на период отсутствия Ш. (приказы от __.__.__, от __.__.__ и от __.__.__).
В соответствии с п. 17.10 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 года № 1039 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ» решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность путем утверждения персональных списков (приложение 14). В соответствии с примечанием 1 к приложению 14 в списки включаются сотрудники, которые достигли установленного для них предельного возраста по состоянию на 1 марта текущего года и которых целесообразно оставить на службе в ОВД.
В приказе №__ от __.__.__ не перечислены сотрудники, включенные в список сотрудников 22 ОГПС, оставляемых на службе сверх установленного срока, утвержденный __.__.__. Данный список суду также не представлен.
Из объяснений истца и рапорта старшего инспектора группы кадров Е. от __.__.__ (листы 35-39 гражданского дела №__, которое судом обозревалось) усматривается, что в течение 2009 года двум сотрудникам 22 ОГПС подходил срок достижения предельного возраста: О. – __.__.__ и К. – __.__.__.
Истец пояснил, что __.__.__ был составлен планирующий список сотрудников 22 ОГПС, оставляемых на службе сверх установленного срока, в который включены сотрудники, которые в 2009 году достигнут предельного возраста службы. Со списком должны были в дальнейшем работать сотрудники кадровой службы. Данный список был изъят сотрудниками ГУ МЧС России по РК при проверке.
На основании списка сотрудник направляется на ВВК и по ее результатам принимается решение об оставлении сотрудника на службе сверх установленного предельного возраста или об отказе. Таким образом, список является предварительным документом, а не окончательным решением об оставлении работника на службе. Решение в отношении сотрудника принимается только после процедуры медицинского освидетельствования сотрудника и достижения им предельного возраста службы. Включение в список сотрудников, достижение предельного возраста службы которых ожидалось в 2009 году, не является значительным нарушением и было вызвано, как указала в рапорте Е. (лист 39 дела №__), тем обстоятельством, что деятельность объектовых подразделений ГПС заканчивалась __.__.__ и руководство отряда приняло решение о продлении контрактов вышеуказанным сотрудникам на срок пять месяцев, только до __.__.__.
Доводы ответчика о поверхностном характере характеристик аттестуемых в 22 ОГПС сотрудников бездоказательны. В п. 9.7 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038 перечислены требования, которые должны быть отражены в характеристике сотрудника при его аттестации – профессиональная подготовленность, способность решать оперативно-служебные задачи, качественность и своевременность выполнения должностных обязанностей, уровень интеллектуального и культурного развития и т.д. Ответчик не указал конкретные нарушения истцом требований Приказа МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038, не перечислил, какие именно данные о личности сотрудников 22 ОГПС не отражены в характеристиках. Истец настаивает, что характеристики аттестуемым сотрудникам составляются полно и соответствуют нормативным актам. Ответчик доказательств обратного суду не представил.
В силу п. 94 Приказа МВД РФ от 30.09.1999 года № 750 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД» сотрудникам ОВД, кроме руководителей и заместителей. Производятся доплаты за выполнение дополнительных обязанностей временно отсутствующего (в связи с отпуском, болезнью, командировкой, обучением) сотрудника. Конкретный размер доплаты сотруднику не может быть более 50% должностного оклада.
Статья 151 Трудового Кодекса РФ предусматривает доплату работнику при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы.
На основании предписания от __.__.__, выданного начальником ГУ МЧС России по РК, главным специалистом (ревизором) ГУ МЧС России по РК Д. была проведена ревизия финансовой и хозяйственной деятельности 22 ОГПС за период с __.__.__ по __.__.__. Согласно акта ревизии от __.__.__ (раздел V) нарушений при выплате денежного довольствия сотрудникам и заработной платы работникам 22 ОГПС не выявлено (листы 29, 31 гражданского дела №__).
. Установление доплат сотрудникам 22 ОГПС К. и Ф. в размере 50% должностного оклада за увеличение объема работ на период отсутствия А., Н., Ш. в мае, июне и июле 2009 года суд не расценивает как нарушение, учитывая, что проверка финансовой деятельности 22 ОГПС была проведенная в июне 2009 года, нарушений финансовой дисциплины, в том числе, по выплатам заработной платы и денежного довольствия, не выявила.
Выводы ответчика о предоставлении отпусков Е. и Г. в нарушение статей 45 и 46 Положения о службе в ОВД не соответствуют действительности.
В соответствии со статьей 45 Положения о службе в ОВД РФ, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, сотрудникам ОВД, имеющим право на очередной и дополнительный отпуска общей продолжительностью 40 календарных дней и более, по их желанию разрешается использование отпуска в два срока. Согласно ст. 46 указанного Положения очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен в течение календарного года в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков каждому сотруднику ОВД РФ, кроме тех, кому в соответствии с действующим законодательством разрешается соединение очередных ежегодных отпусков за два года.
Действующим законодательством РФ, а именно ст. 322 Трудового Кодекса РФ, предусмотрено, что допускается полное или частичное соединение ежегодных оплачиваемых отпусков не более чем за два года лицам, работающим в районах Крайнего Севера.
Соответственно, нельзя расценивать как нарушение предоставление Е. неиспользованных дней отпуска за 2008 год в 2009 году. Предоставление Г. отпуска более чем в два срока объясняется тем, что данный сотрудник совмещает службу с обучением в гражданском ВУЗе и отпуска ему предоставлялись на основании справки-вызова учебного заведения, что следует из рапорта Е. (лист 41 дела №__). Также в соответствии с вышеуказанным актом ревизии от __.__.__ учет ежегодных и дополнительных отпусков в 22 ОГПС был организован и велся правильно (лист 31 дела №__).
Из рапорта Е. следует, что только один работник 22 ОГПС не был извещен своевременно под роспись о начале отпуска – А., которой отпуск был перенесен на более поздний срок с согласия работника (лист 44 дела №__).
Согласно п. 10 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам ГПС МЧС России, являющейся приложением к Приказу МЧС России от 09.04.2003 года № 181, сотрудникам выплачивается за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года единовременное денежное вознаграждение в размере 3 окладов денежного содержания, исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата, а сотрудникам, уволенным в течение года – исходя из размеров окладов на день увольнения. Выплата вознаграждения производится в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом. При этом в силу п. 15 Инструкции при перемещении сотрудника по службе в системе МЧС России выплата вознаграждения производится ему по новому месту службы с учетом результатов служебной деятельности по предыдущему месту службы.
Сотрудники 22 ОГПС, как пояснил истец, были уволены из 22 ОГПС по сокращению штата и приняты на работы с __.__.__ в 33 пожарную часть ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по РК». В первом полугодии 2009 года бывшим сотрудникам 22 ОГПС, уволенным по сокращению штата, приказом №__ от __.__.__ было выплачено ЕДВ за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2008 год. Из приказа также следует, что бывшие сотрудники 22 ОГПС были с __.__.__ приняты на работу в 33 пожарную часть. Перемещения по службе в данном случае не было, имело место увольнение сотрудников 22 ОГПС в связи с сокращением штата и прием их на работу в 33 пожарную часть, поэтому п. 15 Инструкции в данном случае неприменим. Нарушений при выплате ЕДВ истцом не допущено. Ревизия, проверявшая финансовую деятельность 22 ОГПС не усмотрела нарушений при выплате ЕДВ уволенным сотрудникам 22 ОГПС.
8) В делах 22 ОГПС постоянно встречаются материалы (письма, отчеты, справки), не оформленные должным образом (в отчетах о договорной работе подписи руководителей отсутствуют, в сопроводительных письмах наличие приложений и количество листов не указано и т.д.). Отсутствуют подписи руководителей на письмах (отчетах), оформленных на бланках 22 ОГПС, это свидетельствует о том, что допускается регистрация и отправка документов, не подписанных руководителем. Согласно справке начальника 22 ОГПС делопроизводство организовано не в 22 ОГПС, а в Интинском гарнизоне пожарной охраны. Вопросами делопроизводства по 22 ОГПС, ПЧ-33, ФПС и ТП ГПН занимаются 2 секретаря, что практически не позволяет определить ответственных должностных лиц. Должностной инструкцией зав.канцелярией 22 ОГПС Ш. предусмотрена передача дел на период отпуска (болезни) младшему инспектору группы кадров Ф., однако в должностных обязанностях Ф. вопросы делопроизводства не отражаются. Приказа о назначении ответственного лица за делопроизводство на период отпуска зав.канцелярией в 22 ОГПС нет.
Вывод ответчика о том, что в 22 ОГПС регистрируются и отправляются документы на бланках отряда, не подписанные руководителем, является предположительным, не подтвержденным какими-либо фактами. Конкретные документы 22 ОГПС, зарегистрированные и направленные с нарушениями, ни в приказе, ни в акте проверки не называются и суду не представлены. Также неясно, каким образом влияет на качество делопроизводства его организация временно в связи с реформированием ГПС не в 22 ОГПС, а в Интинском гарнизоне пожарной охраны. Работу по делопроизводству, как указано в приказе, выполняют два секретаря, которые и отвечают за выполненную работу.
Отсутствие в должностной инструкции младшего инспектора группы кадров Ф. указания на вопросы делопроизводства не является серьезным недочетом.
Таким образом, п. 8 мотивировочной части приказа не содержит указания на конкретные нарушения истца, за которые могло быть наложено такое серьезное дисциплинарное взыскание как предупреждения о неполном служебном соответствии.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из предусмотренных ТК РФ дисциплинарных взысканий. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 (далее – Положение), предусмотрено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе, замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии.
В соответствие со статьей 39 Положения, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до наложения взыскания от сотрудника ОВД, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения 10 суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки – не позднее 1 месяца со дня окончания проверки. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется сотруднику ОВД, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее 1 месяца со дня его наложения.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Положение не содержит требования ознакомления сотрудника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в течение 3-х дней со дня его вынесения.
Пункт 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038, определяет, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и размера взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признанием им своей вины, его отношение к службе и другое.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Представитель ответчика полагает, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии законно и обоснованно с учетом всех обстоятельств, предусмотренных нормативными актами.
Отдельные нарушения нашли подтверждение в судебном заседании, о чем указано в решении суда. Работодатель вправе наказать работника в дисциплинарном порядке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. При этом наказание должно соответствовать тяжести допущенного проступка и учитывать предшествующее отношение сотрудника к службе.
Лузгин В.В. дисциплинарных взысканий за период службы не имел. Единственное дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом ГУ МЧС России по РК №__ от __.__.__, отменено решением Интинского горсуда №__, вступившим в законную силу (листы 102, 125 тома 1).
Лузгин В.В. до целевой проверки, проведенной ГУ МЧС России по РК __.__.__, исполнял обязанности начальника 22 ОГПС в течение всего нескольких месяцев (с __.__.__). Ряд нарушений, за которые был наказан истец, были допущены при прежнем руководителе 22 ОГПС и не были им устранены в течение длительного времени. При этом отсутствуют доказательства того, что проверяющие ГУ МЧС России по РК ранее указывали бывшему руководителю 22 ОГПС на наличие данных нарушений. Негативных последствий для работы 22 ОГПС в результате допущенных нарушений не наступило.
Применение ответчиком столь серьезного взыскания как предупреждение о неполном служебном соответствии к сотруднику, не имеющему достаточного опыта работы по занимаемой должности и ранее не привлекавшемуся к дисциплинарной ответственности, суд находит явно не соответствующим тяжести допущенных нарушений и предшествующему отношению истца к службе. Пункт 2 приказа ГУ МЧС России по РК от __.__.__ №__ подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить пункт 2 приказа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от __.__.__ №__ «О результатах целевой проверки ОСД» об объявлении Лузгину В.В. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья- Н.А.Жуненко
Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2010 года в 15 часов 30 минут.