Дело № 2-4817/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Москвичёвой Л.П.,
при секретаре Белозеровой О.Л.
с участием представителя ответчика Потапова Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 16 августа 2010 года дело по иску Борисова О.Л. к администрации МОГО «Инта» о взыскании единовременной денежной выплаты к очередному отпуску, взыскании морального вреда
У С Т А Н О В И Л
Борисов О.Л.. обратился в суд с иском к администрации МОГО «Инта» о взыскании единовременной денежной выплаты к очередному отпуску, указывая, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, является муниципальным служащим. Им было подано заявление на предоставление одного дня отпуска по семейным обстоятельствам с выплатой единовременной денежной выплаты (ЕДВ) к отпуску в соответствии с решением Совета МОГО «Инта» № 398 от 24 июля 2005 года «О гарантиях и компенсациях муниципального служащего на территории МОГО «Инта». Отпуск __.__.__ был предоставлен, но в выплате ЕДВ было отказано, хотя многим муниципальным служащим выплата ЕДВ производилась. Просит взыскать за нарушение трудовых прав компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие, что суд находит возможным. Представитель ответчика исковые требования Борисова О.Л. не признал, пояснив, что в апреле 2010 года Решение Совета МОГО «Инта» № 398 было отменено, так как КРУ Минфина РК, указало, что выплата ЕДВ не входит в перечень гарантий муниципальным служащим. Кроме того, истцу один день отпуска предоставлялся вне графика, а выплата ЕДВ муниципальным служащим была предусмотрена при предоставлении очередного отпуска согласно графику. Другим муниципальным служащим выплата ЕДВ в 2010 году, до отмены решения Совета МОГО «Инта» № 398 производилась по соглашению сторон, т.е. с согласия администрации. Согласия же руководителя администрации на выплату Борисову О.Л. к отпуску ЕДВ не было.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что Борисов И.Г. занимает должность ____ администрации МОГО «Инта».
Борисов О.Л.. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска __.__.__ по семейным обстоятельствам. В заявлении также просил предоставить единовременную денежную выплату к отпуску. Распоряжением руководителя администрации МОГО «Инта» от __.__.__ №__ Борисову И.Г. была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска по семейным обстоятельствам __.__.__, продолжительностью 01 календарный день, без выплаты ЕДВ.
Согласно графику отпусков, очередной отпуск истца был запланирован с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__.
Решением Совета МОГО «Инта» от __.__.__ №__ было установлено, что муниципальным служащим производится денежная выплата к отпуску. На уровне размера ежегодной компенсации санаторно-курортного лечения. Решением Совета МОГО «Инта» от __.__.__ №__ в решение Совета МОГО «Инта» от 24.07.05г. внесены изменения, согласно которых, при предоставлении муниципальному служащему ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в календарном году производится единовременная выплата. Размер единовременной выплаты исчисляется на день предоставления муниципальному служащему ежегодного оплачиваемого отпуска (его части).
Согласно ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем. Статьей 125 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из его частей должна быть не менее 14 дней.
При предоставлении истцу части очередного отпуска в количестве 1 дня, требования ст. 123 ТК РФ были соблюдены. Трудовым Кодексом РФ не запрещено предоставление части очередного отпуска в один день при условии, что оставшаяся часть очередного отпуска будет не менее 14 календарных дней.
Судом не может быть принята во внимание ссылка представителя ответчика на то, что в связи с тем, что часть очередного отпуска была Борисову О.Л. представлена вне графика, не может служить основанием к отказу истцу в выплате ЕДВ к отпуску, так как действовавшее на момент предоставления ему части очередного отпуска Решение Совета МОГО «Инта» не связывало выплату ЕДВ с условием предоставления очередного отпуска (или его части) согласно графика отпусков, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что другим муниципальным служащим, которым также предоставлялась часть отпуска в количестве от одного дня и более и производилась при этом выплата ЕДВ.
Таким образом, действия ответчика, отказавшего истцу в выплате ЕДВ к отпуску, являются незаконными, с ответчика в связи с этим в его пользу подлежит взысканию недополученная сумма единовременной денежной выплаты в сумме ____ рублей.
Так как неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца то с него подлежит взысканию в пользу Борисова О.Л. в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда, которую суд оценивает исходя из обстоятельств дела и с учетом требований разумности и справедливости в ____ рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации МОГО «Инта» МОГО «Инта» в пользу Борисова О.Л. __.__.__ г.р.. уроженца ____, проживающего ____, работающего в администрации МОГО «Инта» единовременную денежную выплату в сумме ____ рублей ____ копеек и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме ____ рублей.
Взыскать с администрации МОГО «Инта» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме ____ рублей ____ копеек.
На решение может быть подана жалоба или представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в 10-дневный срок со дня вынесения его в окончательной форме.
Судья: Л.П.Москвичёва.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.10г. в 14-55 час.