Дело № 2-2704/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,
при секретаре Белозеровой О.Л., c участием истицы Киливник О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инта 19 августа 2010 года дело по иску Киливник О.Н. к Муниципальному учреждению «Городское управление народного образования», Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы, индексации, взыскании компенсации морального вреда, представительских расходов,
установил:
Истица обратился в суд с иском к ответчику о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы, индексации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, указывая, что согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер платы труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. Считает, что ответчиком нарушены ее конституционные права, поскольку ей начислялась заработная плата без учета повышения минимального размера оплаты труда. Просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскать недоплату по заработной плате с учетом индексации, а так же компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб. Для восстановления нарушенного права ей пришлось обращаться в Юридический кабинет ____, в связи с чем понесла расходы в размере ____ рублей, которые также просит взыскать с ответчика.
Судом в качестве соответчика привлечена Администрация МОГО «Инта».
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, подтвердив изложенное в исковом заявлении.
Представители ответчиков в суд не явились, о дне слушания извещены. Суд находит возможным дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчик МУ «ГУНО» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, повесткой, своего представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, указав, что допускается законом установление должностных окладов ниже минимального размера оплаты труда. Кроме того, просил применить исковую давность, предусмотренную ст. 392 ТК РФ.
Администрации МОГО «Инта» в отзыве на иск исковые требования истицы также не признала, указав, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности обращения в суд, поскольку она ежемесячно получала заработную плату и о выплачиваемом размере ей было известно, просит применить срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с __.__.__ по __.__.__, __.__.__ уволена ____. При увольнении истца с работы с ней произведен окончательный расчет.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.
Истица подписывала трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, устанавливающие размер оплаты труда, ежемесячно получала расчетные листки и заработную плату, но в суд об оспаривании ее размера не обращалась.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с работником должен быть произведен в день увольнения. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента увольнения истцы, то есть с __.__.__. Истица обратилась в суд 14.05.2010. На момент обращения в суд истек срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о перерасчете заработной платы. Истица не представила суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Таким образом, требования истицы о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании индексации, взыскании морального вреда, представительских расходов, поскольку данные требования являются производными от основных требований.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Киливник О.Н. к Муниципальному учреждению «Городское управление народного образования», Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы, индексации, взыскании компенсации морального вреда, представительских расходов отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Л.П. Москвичева
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 19.08.2010г. в 8-30