Дело № 2-1578/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,
при секретаре Белозеровой О.Л.,
представителя ответчика Администрации МОГО «Инта» - Автуховой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 18 августа 2010 года дело по иску Глушковой Г.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №__», Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы, взыскании недополученных сумм заработной платы, индексации, денежной компенсации, компенсации морального вреда
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о перерасчете заработной платы с 01.09.07г., о перерасчете заработной платы, взыскании недополученных сумм заработной платы, индексации, денежной компенсации. В обоснование своих требований указала, что согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер платы труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. С 01.09.2007 МРОТ составляет 2300 руб., 01.01.2009 4 330 руб. Работодатели, использующие тарифную систему оплаты труда, должны устанавливать размер тарифных ставок (должностных окладов) первого разряда тарифной сетки не ниже МРОТ. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый человек имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок в заработной плате. Районный коэффициент и процентная надбавка в МРОТ не включаются, они должны начисляться сверх на общую заработную плату. Считает, что ответчиком нарушены ее конституционные права, чем причинен моральный вред в размере 5 000 руб.
Судом в качестве соответчика привлечена Администрация МОГО «Инта».
В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть дела в свое отсутствие. Суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие истицы.
Ответчик МОУ «СОШ №__» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, причин неявки в суд не указал, В отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает в полном объеме, просил применить срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ответчика Администрации МОГО «Инта» в судебном заседании исковые требования Глушковой Г.В. не признала в полном объеме, указав, что истицей пропущен трехмесячный срок исковой давности обращения в суд, поскольку она ежемесячно получала заработную плату и о выплачиваемом размере ей было известно, в связи с чем, просила применить срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Пояснила, что оклад (должностной оклад, тарифная ставка) являются частью заработной платы и, как составная часть заработной платы, могут быть ниже МРОТ.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Глушкова Г.В. работает в МОУ «СОШ №__» с __.__.__ по настоящее время уборщицей служебных помещений. С __.__.__ по __.__.__ находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет л.д.13).
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.
О начисляемой и выплачиваемой ей зарплате до отпуска по уходу за ребенком она знала из ежемесячно получаемых расчетных листков, но в суд своевременно не обратилась без уважительных причин. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и документы, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд.
В соответствии с Распоряжением главы администрации МО «Город Инта» «Об установлении выплаты заработной платы», МОУ «Средняя общеобразовательная школа №__» установлен срок выплаты заработной платы – 8-е число месяца, следующего за отчетным месяцем. Истец обратилась в суд 12.05.2010. На момент обращения в суд истек срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ с 01.09.2007 по январь 2010 г. включительно. Истец не представила суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Таким образом, требования истца о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ за период с 01.09.2007 по 31.01.2010, взыскании недополученных сумм заработной платы за тот же период удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд, который является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
Требования истца о перерасчете заработной платы, взыскании недополученных сумм за период с 01.02.2010 по настоящее время с индексацией, денежной компенсацией, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Кроме того, из справки МОУ «СОШ №__» от __.__.__ о размере заработной платы истицы за __.__.__ следует, что в указанный период истица находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с __.__.__ по __.__.__, заработная плата не начислялась, пособие на ребенка не выплачивается.
На основании вышеизложенного требования истца о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ за период с февраля 2010 по настоящее время также не подлежат удовлетворению. Соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании индексации, денежной компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных требований.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Глушковой Г.В., __.__.__ года рождения, уроженке ____, проживающей по адресу: ____ к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №__», Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с учетом индексации, денежной компенсации, компенсации морального вреда отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Л.П. Москвичева
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 21.07.2010г.