Дело № 2-1550/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,
при секретаре Белозеровой О.Л., с участием представителя ответчика Администрации МОГО «Инта» - Автуховой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 18 августа 2010 года дело по иску Долгих О.Б. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №__», Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы, взыскании недополученных сумм заработной платы, денежной компенсации, индексации, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы, индексации, денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, указывая, что оклад ей должен быть установлен не ниже МРОТ и в его величину не должны включаться компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Зарплата ей начислялась и выплачивалась без учета повышения минимального размера оплаты труда, оклад ей установлен ниже МРОТ, чем ей причинен моральный вред в размере 3000 рублей.
Судом в качестве соответчика привлечена Администрация МОГО «Инта».
В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие истицы.
Ответчик - МДОУ «Детский сад №__» в судебное заседание не явился в ходатайстве указал, что исковые требования не признает, поскольку истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренную ст. 392 ТК РФ. Суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Администрации МОГО «Инта» исковые требования истицы не признала, указав, что истицей пропущен трехмесячный срок исковой давности обращения в суд, поскольку она ежемесячно получала заработную плату и о выплачиваемом размере ей было известно, в связи с чем просила применить срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Оклад (должностной оклад, тарифная ставка) являются частью заработной платы и, как составная часть заработной платы, могут быть ниже МРОТ.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что истица с __.__.__ по __.__.__ работала в МДОУ «Детский сад №__» в должности завхоза л.д.12). __.__.__ истица уволена ____ л.д.19). При увольнении истца с работы с ней произведен окончательный расчет.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.
Истица подписывала трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, устанавливающие размер оплаты труда, ежемесячно получала расчетные листки и заработную плату, но в суд об оспаривании ее размера не обращалась.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с работником должен быть произведен в день увольнения. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента увольнения истцы, то есть с __.__.__. Истица обратилась в суд 11.05.2010. На момент обращения в суд истек срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о перерасчете заработной платы. Истица не представила суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Таким образом, требования истицы о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. Так как требования о взыскании индексации, взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ и морального вреда являются производными от требований о перерасчете заработной платы и взыскании недополученных сумм, которые не подлежат удовлетворению, то в этой части иска также следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Долгих О.Б., __.__.__ г.рождения, уроженке ____, проживающей по адресу: ____ к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №__», Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией, взыскании денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.П. Москвичева
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 18.08.2010г.