Дело № 2-3289/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Жуненко Н.А.
при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,
с участием представителя ответчика администрации МОГО «Инта» Автуховой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 1 сентября 2010 года гражданское дело по иску Пургина А.Я. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №__», администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения оклада пропорционально росту минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с учетом индексации и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к МДОУ «Детский сад №__» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения оклада пропорционально росту минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с 01.09.2007 года с учетом индексации и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. В обоснование своих требований истец указал, что работал у ответчика в период с __.__.__ по __.__.__, заработная плата начислялась без учета повышения МРОТ, установленного законом. Полагает, что работодатели не вправе самостоятельно регулировать размер минимального размера оплаты труда и обязаны устанавливать первый разряд тарифной сетки не ниже указанной величины. Считает, что в величину МРОТ не должны включаться компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, в том числе районный коэффициент и северная надбавка. Таким образом, оклад работника, отработавшего нормы и выполнившего обязанности, не может быть меньше МРОТ.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Инта».
Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик МДОУ «Детский сад №__» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой. В письменном отзыве на иск представитель МДОУ «Детский сад №__» иск не признал, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд. Заявленные требования считает необоснованными, поясняя, что заработная плата с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат должна быть не менее минимального размера оплаты труда, а должностной оклад, тарифная ставка может быть менее указанной величины, поскольку являются частью заработной платы.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика МДОУ «Детский сад №__».
Представитель ответчика администрации МОГО «Инта» по доверенности Автухова Н.Б. в судебном заседании иск не признала, указав, что согласно ч. 3 ст. 133 и ст. 129 ТК РФ месячная заработная плата работника, включая все виды надбавок и доплат, не может быть ниже МРОТ. Заработок истца превышает минимальный размер оплаты труда. Представитель администрации МОГО «Инта» также указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Заслушав представителя ответчика администрации МОГО «Инта», оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.
В судебном заседании установлено, что истец в период с __.__.__ по __.__.__ работал в МДОУ «Детский сад №__».
Поскольку истец с администрацией МОГО «Инта» в трудовых отношениях не состоял, выплата заработной платы истцу производилась по месту работы в МДОУ «Детский сад №__», суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении требований к администрации МОГО «Инта» следует отказать.
Также не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику МДОУ «Детский сад №__» на основании следующего.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, суд, в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований. В пределах трехмесячного срока исковой давности заработок истица у ответчика МДОУ «Детский сад №__» не работал, заработка, размер которого подлежал бы проверке, не имел.
Исходя из изложенного исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Пургину А.Я. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №__», администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения оклада пропорционально росту минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с учетом индексации и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения.
Судья - Н.А. Жуненко