Дело № 2-2032/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,
при секретаре Белозеровой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инта 30 августа 2010 года дело по иску Исаковой С.С. к МОУ ДОД «Центр внешкольной работы», Администрации МОГО «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы, индексации, денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы, индексации, денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, указывая, что оклад ей должен быть установлен не ниже МРОТ и в его величину не должны включаться компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Зарплата ей начислялась и выплачивалась без учета повышения минимального размера оплаты труда, оклад установлен ниже МРОТ, чем ей причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.
Судом в качестве соответчика привлечена Администрация МОГО «Инта».
В судебное заседание истица не явилась о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Ответчик МОУ ДОД «ЦВР» в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что исковые требования не признает, указав, что допускается законом установление должностных окладов ниже минимального размера оплаты труда. Кроме того, просил применить исковую давность, предусмотренную ст. 392 ТК РФ.
Ответчик Администрация МОГО «Инта» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, повесткой, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, указав, что истицей пропущен трехмесячный срок исковой давности обращения в суд, поскольку она ежемесячно получала заработную плату и о выплачиваемом размере истице было известно, в связи с чем просила применить срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Оклад (должностной оклад, тарифная ставка) являются частью заработной платы и, как составная часть заработной платы, могут быть ниже МРОТ. Суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков.
Исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с __.__.__ по __.__.__, __.__.__ уволена ____, при увольнении истца с работы с ней произведен окончательный расчет.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.
Истица подписывала трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, об устанавливающихся размеров оплаты труда знала, ежемесячно получала расчетные листки и заработную плату, но в суд об оспаривании ее размера не обращалась.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с работником должен быть произведен в день увольнения. Истица обратилась в суд 13.05.2010. На момент обращения в суд с иском истек срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о перерасчете заработной платы. Истица не представила суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Таким образом, требования истицы о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученной заработной платы удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании индексации, денежной компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда поскольку данные требования являются производными от основных требований.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Исаковой С.С., __.__.__ г.р. к МОУ ДОД «Центр внешкольной работы», Администрации МОГО «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы, индексации, денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Л.П. Москвичева
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 30.08.2010г.