Дело № 2-3602\2010РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Жуненко Н.А.
при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 30 августа 2010 года гражданское дело по иску Шевчук Д.И. к Государственному учреждению Республики Коми «Центр социального обслуживания населения г. Инта» и Агентству Республики Коми по социальному развитию о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с учетом индексации, ставки рефинансирования Центробанка РФ, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ГУ РК «Центр социального обслуживания населения г. Инта» о перерасчете заработной платы с 2007 года с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с 2007 года с учетом индексации, ставки рефинансирования Центробанка РФ, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что работодатель неправомерно производил начисление заработной платы без учета увеличения МРОТ. Минимальная заработная плата неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда не может быть меньше законодательно установленного МРОТ. При этом в величину МРОТ не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
Судом в качестве соответчика по делу привлечено Агентство Республики Коми по социальному развитию, поскольку финансирование ГУ РК «Центр социального обслуживания населения г. Инта» производится из средств Агентства РК по социальному развитию.
В суд истец не явился, просит рассмотреть дело без его участия, что суд находит возможным.
Ответчик ГУ РК «Центр социального обслуживания населения г. Инта» своего представителя в судебное заседание не направил, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку истец работал в ГУ РК «Центр социального обслуживания населения г. Инта» с __.__.__ по __.__.__. В период трудовой деятельности в ГУ РК «Центр социального обслуживания населения г. Инта» размер ежемесячной заработной платы истца превышал размер минимальной оплаты труда, установленный законом, а так же просил применить срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик Агентство Республики Коми по социальному развитию надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела своего представителя в судебное заседание не направил, возражений и причин неявки в суд не представил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Агентства РК по социальному развитию.
Проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец работал сторожем в ГУ РК «Центр социального обслуживания населения г. Инта» с __.__.__. __.__.__ истец уволен в связи с сокращением численности штатов предприятия.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.
Истец в период работы у ответчика ежемесячно получал расчетные листки по заработной плате и заработную плату, но в суд об оспаривании ее размера не обращался. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и документы, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд. Незнание законодательства не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, суд с учетом нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 392 ТК РФ отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о перерасчете заработка с учетом МРОТ. В пределах трехмесячного срока исковой давности истец у ответчика не работал, заработка, размер которого подлежал бы проверке, не имел.
Соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании индексации, денежной компенсации по ставке рефинансирования Центробанка РФ, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Шевчук Д.И. в иске к Государственному учреждению Республики Коми «Центр социального обслуживания населения г. Инта» и Агентству Республики Коми по социальному развитию о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с учетом индексации, ставки рефинансирования Центробанка РФ, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения.
Судья Интинского горсуда РК- Н.А.Жуненко