Дело № 2-1923/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,
при секретаре Суровицыной А.А.,
с участием представителя ответчика Администрации МОГО "Инта" Автуховой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инте Республики Коми 7 сентября 2010 года дело по иску Юдиной О.Г. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр внешкольной работы" и администрации Муниципального образования городского округа "Инта" о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недополученных сумм заработной платы с учетом индексации и денежной компенсации, компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к МОУ ДОД "Центр внешкольной работы" о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы, индексации, денежной компенсации, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование своих требований указала, что согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер платы труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. С 01.09.2007 МРОТ составляет 2300 руб., 01.01.2009 4 330 руб. Работодатели, использующие тарифную систему оплаты труда, должны устанавливать размер тарифных ставок (должностных окладов) первого разряда тарифной сетки не ниже МРОТ. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый человек имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок в заработной плате. Районный коэффициент и процентная надбавка в МРОТ не включаются, они должны начисляться сверх на общую заработную плату. Считает, что ответчик применил в отношении нее заниженный уровень минимальной заработной платы, недоплатил заработную плату за период с 01.09.2007 по __.__.__.
Судом в качестве соответчика привлечена Администрация МОГО "Инта".
Истица о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Представитель ответчика МОУ ДОД "Центр внешкольной работы" о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил суду сведения о том, что истица уволена __.__.__. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МОУ ДОД "Детская школа искусств".
Представитель администрации МОГО "Инта" по доверенности Автухова Н.Б. иск не признала, указав, что согласно ч. 3 ст. 133 и ст. 129 ТК РФ месячная заработная плата работника, включая все виды надбавок и доплат, не может быть ниже МРОТ. Истица уволена из МОУ ДОД "Центр внешкольной работы" __.__.__, в связи с чем ею пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд.
Выслушав представителя администрации МОГО "Инта", проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что истица состояла в трудовых отношениях с МОУ ДОД "Центр внешкольной работы" с __.__.__ по __.__.__ л.д. 6-8). __.__.__ истица уволена из МОУ ДОД "Центр внешкольной работы" в порядке перевода в МОУ ДОД "Дворец спорта для детей и юношества" л.д. 14).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с работником должен быть произведен в день увольнения.
В суд с иском истица обратилась 14.05.2010.
Истица ежемесячно получала расчетные листки по заработной плате и заработную плату, но в суд об оспаривании ее размера не обращалась. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и документы, свидетельствующие об уважительности пропуска истицей срока обращения в суд. Незнание законодательства не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
На момент обращения в суд истек срок, установленный ст. 392 ТК РФ, по заявленным требованиям о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ. Истица не представила суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Таким образом, требования истицы о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недополученных сумм заработной платы не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд, который является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании индексации, денежной компенсации, компенсации морального вреда поскольку данные требования являются производными от основных требований.
В иске к администрации МОГО "Инта" следует отказать в связи с тем, что данный ответчик работодателем истицы не являлся, выплата заработной платы истице производилась по месту работы в МОУ ДОД "Центр внешкольной работы".
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Юдиной О.Г. в иске к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр внешкольной работы" и администрации Муниципального образования городского округа "Инта" о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недополученных сумм заработной платы с учетом индексации и денежной компенсации, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья | И.М.Румянцева |
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 07.09.2010.