Дело № 2-2066/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,
при секретаре Белозеровой О.Л., с участием истицы Коротаевой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инта 07 сентября 2010 года дело по иску Коротаевой Е.М. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №__», Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы, денежной компенсации, индексации, взыскании компенсации морального вреда
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы, индексации, денежной компенсации, взыскании морального вреда в сумме 1000 рублей, указывая, что оклад ей должен быть установлен не ниже МРОТ и в его величину не должны включаться компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Зарплата ей начислялась и выплачивалась без учета повышения минимального размера оплаты труда, оклад установлен ниже МРОТ. В связи с нарушением трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Судом в качестве соответчика привлечена Администрация МОГО «Инта».
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснив, что расчет при увольнении с ней был произведен полностью. В суд обратилась после того, как за защитой своих прав стали обращаться другие работники.
Ответчик МДОУ «Детский сад №__ » в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, повесткой, своего представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, так как истица уволена в 2009 году. , просил применить ст. 392 ТК РФ, указав, что срок исковой давности для обращения с иском в суд истицей пропущен без уважительных причин.
Представитель Администрации МОГО «Инта» в суд не явился, о дне слушания извещен. Суд находит возможным дело рассмотреть в его отсутствие. Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что истица уволена __.__.__. При увольнении расчет с ней был полностью произведен. Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истицей срока для обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска срока истицей не представлено и в судебном заседании не установлено, суд с учетом нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 392 ТК РФ, находит, что следует применить исковую давность и в иске отказать, так как срок на обращение в суд с иском о перерасчете заработной платы, пропущен истицей без уважительных причин.. В иске к администрации МОГО «Инта» следует отказать в связи с тем, что данный ответчик работодателем истца не является, выплата заработной платы истцу производится по месту работы в МДОУ «Детский сад №__».
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Коротаевой Е.М.», __.__.__ г.р.. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №__», администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании морального вреда, недополученных сумм заработной платы, денежной компенсации, индексации, отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Л.П. Москвичева
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 07.09.2010г.