Дело № 2-4154\2010РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Жуненко Н.А.
при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 30 августа 2010 года гражданское дело по иску Кузнецовой В.С. к Государственному образовательному учреждению «Детский дом №__» г. Инты и Агентству Республики Коми по социальному развитию о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с учетом индексации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ГОУ «Детский дом №__» г. Инты о перерасчете заработной платы с 2007 года с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с 2007 года с индексацией, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., обязании произвести перерасчет выплат выходного пособия по сокращению штата исходя из оклада ____ руб. В обоснование своих требований истица указала, что работодатель неправомерно производил начисление заработной платы без учета увеличения МРОТ. Минимальная заработная плата неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда не может быть меньше законодательно установленного МРОТ. При этом в величину МРОТ не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
Судом в качестве соответчика по делу привлечено Агентство Республики Коми по социальному развитию, поскольку финансирование ГОУ «Детский дом №__» г. Инты производится из средств Агентства РК по социальному развитию.
В суд истица не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, что суд находит возможным.
Ответчик ГОУ «Детский дом №__» г. Инты своего представителя в судебное заседание не направил, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку истец работала ____ в ГОУ «Детский дом №__» г. Инты с __.__.__ по __.__.__. В период трудовой деятельности у ответчика размер ежемесячной заработной платы истца превышал размер минимальной оплаты труда, установленный законом, а так же просил применить срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик Агентство Республики Коми по социальному развитию надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела своего представителя в судебное заседание не направил, возражений и причин неявки в суд не представил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Агентства РК по социальному развитию.
Проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица работала ____ в ГОУ «Детский дом №__» г. Инты с __.__.__ по __.__.__. __.__.__ истец уволена по сокращению численности штата. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.
Истец ежемесячно получала расчетные листки по заработной плате и заработную плату, но в суд об оспаривании ее размера не обращалась. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и документы, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд. Незнание законодательства не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с работником должен быть произведен в день увольнения. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента увольнения истцы, то есть с __.__.__. Истица обратилась в суд 26.05.2010. На момент обращения в суд истек срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о перерасчете заработной платы. Истица не представила суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Таким образом, требования истицы о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ и взыскании недоначисленных сумм заработной платы за период с 01.09.2007 по __.__.__ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании индексации, компенсации морального вреда, перерасчете выплат выходного пособия по сокращению численности штата исходя из оклада 11 275,32 руб., поскольку данные требования являются производными от основных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Кузнецовой В.С. в иске к Государственному образовательному учреждению «Детский дом №__» г. Инты и Агентству Республики Коми по социальному развитию о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с учетом индексации, компенсации морального вреда, перерасчете выплат выходного пособия по сокращению численности штата исходя из оклада ____ руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения.
Судья Интинского горсуда РК- Н.А.Жуненко