Дело № 2-1937/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,
при секретаре Суровицыной А.А.,
с участием представителя ответчика Администрации МОГО "Инта" Автуховой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инте Республики Коми 8 сентября 2010 года дело по иску Бушуевой Е.В. к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению "Интинская центральная городская больница" и администрации Муниципального образования городского округа "Инта" о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недополученных сумм заработной платы с учетом индексации и денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ММЛПУ "Интинская ЦГБ" о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией и денежной компенсацией. В обоснование своих требований указала, что согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер платы труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. С 01.01.2009 МРОТ составляет 4 330 руб. Работодатели, использующие тарифную систему оплаты труда, должны устанавливать размер тарифных ставок (должностных окладов) первого разряда тарифной сетки не ниже МРОТ. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый человек имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Считает, что ответчиком нарушены ее конституционные права, поскольку с 01 января 2009 года ей начислялась заработная плата без учета повышения минимального размера оплаты труда, поскольку, с 01 января 2009 года МРОТ был увеличен до 4 330руб.
Судом в качестве соответчика по делу привлечена администрация МОГО "Инта".
Истица о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным.
Представитель ответчика ММЛПУ "Интинская ЦГБ" о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил суду отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает, законом допускается установление должностных окладов ниже минимального размера оплаты труда. Кроме того, истица уволена __.__.__, просил применить исковую давность, предусмотренную ст.392 ТК РФ. Суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Представитель администрации МОГО "Инта" по доверенности Автухова Н.Б. иск не признала, указав, что согласно ч. 3 ст. 133 и ст. 129 ТК РФ месячная заработная плата работника, включая все виды надбавок и доплат, не может быть ниже МРОТ. Заработок истицы превышал МРОТ. Представитель администрации МОГО "Инта" указала на пропуск истицей срока исковой давности.
Выслушав представителя ответчика, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица работала в ММЛПУ "Интинская ЦГБ" с __.__.__ по __.__.__ л.д. 6-7). __.__.__ уволена по сокращению штата работников организации л.д. 16).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с работником должен быть произведен в день увольнения. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента увольнения истцы, то есть с __.__.__. Истица обратилась в суд 14.05.2010. На момент обращения в суд истек срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Истица ежемесячно получала расчетные листки и заработную плату, но в суд об оспаривании ее размера не обращалась. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и документы, свидетельствующие об уважительности пропуска истицей срока обращения в суд. Требования истицы о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
Так как требования о взыскании индексации, денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, являются производными от требований о перерасчете заработной платы и взыскании недополученных сумм, то в этой части иска также следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Бушуевой Е.В. в иске к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению "Интинская центральная городская больница" и администрации Муниципального образования городского округа "Инта" о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недополученных сумм заработной платы с учетом индексации и денежной компенсации.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья | И.М.Румянцева |
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 08.09.2010.