О перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ

Дело № 2-2931/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием представителя ответчика Администрации МОГО "Инта" Автуховой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инте Республики Коми 10 сентября 2010 года дело по иску Молоканова В.Б. к Муниципальному образовательному учреждению "Гимназия №__", Администрации Муниципального образования городского округа "Инта" о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией и денежной компенсацией, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МОУ "Гимназия №__" о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией и денежной компенсацией, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер платы труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. С 01.01.2009 МРОТ составляет 4 330 руб. Работодатели, использующие тарифную систему оплаты труда, должны устанавливать размер тарифных ставок (должностных окладов) первого разряда тарифной сетки не ниже МРОТ. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый человек имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Считает, что ответчиком нарушены его конституционные права, поскольку с 01 января 2009 года ему начислялась заработная плата без учета повышения минимального размера оплаты труда, поскольку, с 01 января 2009 года МРОТ был увеличен до 4 330руб.

Судом в качестве соответчика по делу привлечена администрация МОГО "Инта", поскольку финансирование МОУ "Гимназия №__" производится из средств местного бюджета.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика МОУ "Гимназия №__" о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В заявлении просил применить исковую давность, предусмотренную ст. 392 ТК РФ. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МОУ "Гимназия №__".

Представитель администрации МОГО "Инта" по доверенности Автухова Н.Б. иск не признала, указав, что согласно ч. 3 ст. 133 и ст. 129 ТК РФ месячная заработная плата работника, включая все виды надбавок и доплат, не может быть ниже МРОТ. Заработок истца превышает МРОТ. Представитель администрации МОГО "Инта" также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с МОУ "Гимназия №__" л.д. 5-15).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом. Истец обратился в суд 17.05.2010.

На момент обращения в суд истек срок, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ с 01.09.2007 по январь 2010 года включительно. Истец не представил суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Истец ежемесячно получал расчетные листки по заработной плате и заработную плату, но в суд об оспаривании ее размера не обращался. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и документы, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд. Незнание законодательства не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, требования истца о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недополученных сумм заработной платы с денежной компенсацией за период с 01.09.2007 по 31.01.2010 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд, который является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Суд с учетом нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истцу за последние три месяца до момента обращения с иском в суд. Поскольку истец обратился в суд с иском в мае 2010 года, суд проверяет заявленные требования с февраля 2010 года.

С 01.01.2009 Федеральным законом от 24.06.2008 № 91-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда в размере 4330 руб.

Представленными ответчиком документами подтверждается, что совокупный размер месячной заработной платы истца за полностью отработанные месяцы, включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе, районный коэффициент и северную надбавку, за спорный период (февраль-июль 2010 года) был выше установленного минимального размера оплаты труда. Суд приходит к выводу, что нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы за данный период ответчиком не допущено.

Доводы истица о том, что должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Действовавшее до 01.09.2007 правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 ТК РФ).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 №90-ФЗ, от 20.04.2007 №54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В связи с этим требования истца о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда и взыскании недополученных сумм за период с 01.02.2010 по настоящее время также не подлежат удовлетворению. Соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании индексации и денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных требований.

В иске к администрации МОГО "Инта" следует отказать в связи с тем, что данный ответчик работодателем истца не является, выплата заработной платы истцу производится по месту работы в МОУ "Гимназия №__".

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Молоканову В.Б. в иске к Муниципальному образовательному учреждению "Гимназия №__", Администрации Муниципального образования городского округа "Инта" о перерасчете заработной платы с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией и денежной компенсацией, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.