Дело № 2-3009\2010РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Жуненко Н.А.
при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,
с участием представителя ответчика администрации МОГО «Инта» Найденко Н.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 03 сентября 2010 года гражданское дело по иску Тимощенко Л.А. к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа ____» и администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о взыскании недоначисленных сумм заработной платы в связи с необходимостью выплаты зарплаты в повышенном размере с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, индексации несвоевременно выплаченных сумм, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа ____» о взыскании недоначисленных сумм заработной платы в связи с необходимостью выплаты зарплаты в повышенном размере с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, индексации несвоевременно выплаченных сумм: с 01.09.2007 года по __.__.__ исходя из подлежащего применению, по мнению истицы, оклада ____ и оклада в размере ____ рублей по другим должностям, на что необходимо начислить районный коэффициент и северную надбавку. Кроме того, истица просит взыскать моральный вред в сумме 100000 рублей. В обоснование своих требований истица указала, что работодатель неправомерно производил начисление заработной платы без учета увеличения МРОТ, тогда как тарифная ставка (должностной оклад) неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда не может быть меньше законодательно установленного МРОТ. При этом в величину МРОТ не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 года ее оклад составляет ____ рублей ____. С 1.09.2007 года при установленном законом минимальном окладе в размере 2300 рублей, оклад ____ с учетом действующих межразрядных тарифных коэффициентов по __.__.__ должен составлять ____ рублей ____, а оклад ____ – ____ рублей ____.
Истица в суд не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие, что суд находит возможным.
Представитель ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа ____» в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором просит отказать в исковых требованиях, указал на пропуск истцом срока обращения в суд. Заявленные требования считает необоснованными, поскольку заработная плата начислялась истцу в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.
Судом к участию в деле привлечена администрация МОГО «Инта», поскольку финансирование МОУ «Средняя общеобразовательная школа ____» производится из средств местного бюджета.
Представитель администрации МОГО «Инта» по доверенности Найденко Н.А. иск не признала, указав, что согласно ч. 3 ст. 133 и ст. 129 ТК РФ месячная заработная плата работника, включая все виды надбавок и доплат, не может быть ниже МРОТ. Заработок истицы превышает МРОТ. Представитель администрации МОГО «Инта» также указала на пропуск истицей срока обращения в суд.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истица работала в МОУ «Средняя общеобразовательная школа ____» с __.__.__ по __.__.__.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истицей срока для обращения с иском в суд, уважительных причин значительного пропуска срока исковой давности истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, суд с учетом нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 392 ТК РФ отказывает истице в удовлетворении исковых требований. В пределах трехмесячного срока исковой давности (с февраля по август 2010 года) истица у ответчика не работала, заработка, размер которого подлежал бы проверке, не имела.
В иске к администрации МОГО «Инта» следует отказать в связи с тем, что данный ответчик работодателем истца не является, выплата заработной платы истцу производилась по месту работы в МОУ «СОШ ____».
Учитывая изложенное, требования истицы удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Тимощенко Л.А. в иске к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа ____» и администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о взыскании недоначисленных сумм заработной платы в связи с необходимостью выплаты зарплаты в повышенном размере с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, индексации несвоевременно выплаченных сумм, взыскании морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения.
Судья Интинского госруда РК- Н.А.Жуненко