Дело № 2-2697/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,
при секретаре Белозеровой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инта 07 сентября 2010 года дело по иску Вокуевой И.Ю. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №__»,Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы, индексации, взыскании морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы, индексации, указывая, что оклад ей должен быть установлен не ниже МРОТ и в его величину не должны включаться компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Зарплата ей начислялась и выплачивалась без учета повышения минимального размера оплаты труда, оклад установлен ниже МРОТ. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.
Судом в качестве соответчика привлечена Администрация МОГО «Инта».
В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие истицы.
Представители ответчиков в суд не явились, о дне слушания извещены. В отзыве на иск МОУ «СОШ №__» иск не признала, указав, что должностной оклад является составной частью заработной платы, и как его составная часть, может быть в соответствии со ст.133 ч.3 ТК РФ ниже МРОТ. Сумма ежемесячной заработной платы истицы превышает размер минимальной оплаты труда, установленным законом, оснований для повышения должностного оклада истице не имеется. Кроме того, просит применить ст. 392 ТК РФ, указав, что срок исковой давности для обращения с иском в суд истицей пропущен без уважительных причин.
Администрации МОГО «Инта» в отзыве также указала, что исковые требования истицы также не признает, указав, что истицей пропущен трехмесячный срок исковой давности обращения в суд, поскольку она ежемесячно получала заработную плату и о выплачиваемом размере ей было известно, в связи, с чем просила применить срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Оклад (должностной оклад, тарифная ставка) являются частью заработной платы и, как составная часть заработной платы, могут быть ниже МРОТ.
Исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истицей срока для обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска срока истицей не представлено и в судебном заседании не установлено, суд с учетом нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истице за последние три месяца до момента обращения с иском в суд. Истица обратилась в суд с иском в мае 2010 года, следовательно, суд проверяет обоснованность заявленных требований за период с февраля 2010 года.
Минимальный размер оплаты труда с 1.01.2009 года Федеральным Законом от 24.06.2008 года № 91-ФЗ установлен в размере 4330 руб.
Справкой работодателя подтверждается, что совокупный размер месячной заработной платы истицы, с учетом всех предусмотренных оплатой труда выплат за период работы февраль-май 2010 года, с учетом северных надбавок и районного коэффициента выше установленного минимального размера оплаты труда. Следовательно, нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы за данный период ответчиком не допущено.
Согласно ст. 130 ТК РФ в систему государственных гарантий по оплате труда работников включается в том числе величина минимального размера оплаты в Российской Федерации. Статьей 133 ч. 3 Трудового Кодекса РФ (ТК РФ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Статьей 129 ТК РФ установлены основные понятии и определения, где указано, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества, условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад) – базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
На основании ст. 149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Указанные выплаты относятся к числу компенсационных и не учитываются в размере оклада.
Т.о, исходя из положений закона, допускается установление работнику оклада как составной части заработной платы ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, при условии, что его месячная заработная плата с учетом компенсационных выплат (в том числе районного коэффициента и северных надбавок), стимулирующих выплат, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Кроме того, из системного толкования статей 129 и 133 Трудового кодекса РФ следует, что не менее минимального размера оплаты труда должен быть не оклад работника, а заработная плата работника в целом с учетом всех компенсационных выплат и стимулирующих доплат (включая доплаты за работу во вредных условиях, в выходные и праздничные дни, премии и др., а также северные надбавки и районный коэффициент).
Следовательно, требования истицы не основаны на нормах действующего трудового законодательства, поэтому в иске ей о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм следует отказать. Так как требование о взыскании индексации, морального вреда, являются производными от требований о перерасчете заработной платы и взыскании недополученных сумм, то в этой части иска также следует отказать.
В иске к администрации МОГО «Инта» следует отказать в связи с тем, что данный ответчик работодателем истца не является, выплата заработной платы истцу производится по месту работы в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №__».
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Вокуевой И.Ю., __.__.__ года рождения, к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №__», Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы, индексации, взыскании морального вреда отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Л.П. Москвичева
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 07.09.2010г.