Дело № 2-3857/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,
при секретаре Белозеровой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 20 сентября 2010 года дело по иску Тарантиной Н.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №__», Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы, взыскании недополученных сумм заработной платы, индексации, денежной компенсации,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о перерасчете заработной платы с 01.09.07г., о перерасчете заработной платы, взыскании недополученных сумм заработной платы, индексации, денежной компенсации. В обоснование своих требований указала, что согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер платы труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. С 01.09.2007 МРОТ составляет 2300 руб., 01.01.2009 4 330 руб. Работодатели, использующие тарифную систему оплаты труда, должны устанавливать размер тарифных ставок (должностных окладов) первого разряда тарифной сетки не ниже МРОТ. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый человек имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок в заработной плате. Районный коэффициент и процентная надбавка в МРОТ не включаются, они должны начисляться сверх на общую заработную плату. Считает, что ответчиком нарушены ее конституционные права, поскольку с 01 сентября 2007 года ей начислялась заработная плата без учета повышения минимального размера оплаты труда, а с 01 января 2009 года МРОТ был увеличен до 4 330руб. Просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с 01.09.2007 года-2300 руб., а с 01.01.2009 года учитывая повышение МРОТ – 4330 руб., взыскать недоплату по заработной плате с индексацией и денежной компенсацией.
Судом в качестве соответчика привлечена Администрация МОГО «Инта».
В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть свое отсутствие. Суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие истицы.
Ответчик МОУ «СОШ №__» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, причин неявки в суд не указал, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, просил применить срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Ответчик Администрация МОГО «Инта» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, повесткой, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков.
Исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с __.__.__ по __.__.__, __.__.__ уволена переводом МОУ «СОШ №__». При увольнении истца с работы с ней произведен окончательный расчет.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.
Истица подписывала трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, об устанавливающихся размеров оплаты труда знала, ежемесячно получала расчетные листки и заработную плату, но в суд об оспаривании ее размера не обращалась.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с работником должен быть произведен в день увольнения. Истица обратилась в суд 25.05.2010. На момент обращения в суд с иском истек срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о перерасчете заработной платы. Истица не представила суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Таким образом, требования истицы о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученной заработной платы удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании индексации и денежной компенсации за несвоевременную выплату, поскольку данные требования являются производными от основных требований.
В иске к администрации МОГО «Инта» следует отказать в связи с тем, что данный ответчик работодателем истца не являлся, выплата заработной платы истцу производилась по месту работы в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №__».
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Тарантиной Н.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №__», Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы, взыскании недополученных сумм заработной платы, индексации, денежной компенсации отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Л.П. Москвичева
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 20.09.2010г.