Дело № 2-5566/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,
при секретаре Белозеровой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 15 сентября 2010 года дело по иску Потолицыной Е.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №__», Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы, взыскании недополученных сумм заработной платы, индексации, денежной компенсации, обязании производить начисление заработной платы исходя из оклада, установленного с учетом минимального размера оплаты труда с учетом установленного разряда, стимулирующих и компенсационных выплат
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы, индексации, денежной компенсации, обязании производить начисление заработной платы исходя из оклада, установленного с учетом МРОТ, с учетом установленных разрядов, стимулирующих и компенсационных выплат, указывая, что оклад ей должен быть установлен не ниже МРОТ и в его величину не должны включаться компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Зарплата ей начислялась и выплачивалась без учета повышения минимального размера оплаты труда, оклад установлен ниже МРОТ.
Судом в качестве соответчика привлечена Администрация МОГО «Инта».
В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие истицы.
Ответчик МОУ «СОШ №__» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, причин неявки в суд не указал, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, просил применить срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Ответчик Администрация МОГО «Инта» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, повесткой, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков.
Исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с __.__.__ по __.__.__, __.__.__ уволена по собственному желанию. При увольнении истца с работы с ней произведен окончательный расчет.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.
Истица подписывала трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, об устанавливающихся размеров оплаты труда знала, ежемесячно получала расчетные листки и заработную плату, но в суд об оспаривании ее размера не обращалась.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с работником должен быть произведен в день увольнения. Истица обратилась в суд 12.07.2010. На момент обращения в суд с иском истек срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о перерасчете заработной платы. Истица не представила суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Таким образом, требования истицы о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм, обязании производить начисление заработной платы исходя из оклада, установленного с учетом минимального размера оплаты труда с учетом установленного разряда по оплате труда, стимулирующих и компенсационных выплат, следует отказать. Соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании индексации и денежной компенсации за несвоевременную выплату, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, поскольку данные требования являются производными от основных требований.
В иске администрации МОГО «Инта» следует отказать в связи с тем, что данный ответчик работодателем истцу не являлся, выплата заработной платы истцу производилась по месту работы в МОУ «СОШ №__».
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Потолицыной Е.В., __.__.__ года рождения, к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №__», Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы, взыскании недополученных сумм заработной платы, индексации, денежной компенсации, обязании производить начисление заработной платы исходя из оклада, установленного с учетом минимального размера оплаты труда с учетом установленного разряда, стимулирующих и компенсационных выплат отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Л.П. Москвичева
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 15.09.2010г.