Дело № 2-5424/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,
при секретаре Белозеровой О.Л., с участием истца Лавриненко А.И. ответчика Карпинчик В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инте 07 сентября 2010 года дело по иску Лавриненко А.И. к Карпинчик В.И., третье лицо Агаронян А.А. о взыскании ущерба, морального вреда, расходов по составлению сметы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомашины в сумме ____ рублей, морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов за услуги по составлению сметы в размере ____ руб., указывая, что приговором Интинского городского суда Карпинчик В.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, т.е. он неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, в результате чего ему был причинен ущерб.
В судебном заседании Лавриненко А.И. исковые требования поддержал, пояснив, что по генеральной доверенности управлял автомобилем ____, госномер ____, в настоящее время им заключен с Агаронян А.А. договор купли-продажи данного автомобиля. Договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключался. __.__.__ для ремонта сцепления отдал автомобиль ответчику. Автомобиль повреждений не имел, двигатель был исправен. __.__.__ Карпинчик В.И. позвонил и сказал, что автомашина отремонтирована, ее можно забирать. В тот день забрать автомобиль он не смог, а на следующий день ему сообщили, что автомашина находится в кювете. Автомобиль находился около ____ по ____, у нее было повреждено переднее правое крыло, бампер передний указатель поворота передний правый, передняя панель, нарушено лако-красочное покрытие капота справа, деформирован номерной знак. По вине ответчика двигатель стал неисправен, так как ответчик не залил тосол, произошел перегрев двигателя, ему требуется капитальный ремонт. Моральный вред причинен тем, что автомобиль неисправен, он не может его эксплуатировать.
Ответчик Карпинчик В.И. исковые требования не признал, пояснив, что истец попросил отремонтировать сцепление автомашины, на ней повреждения уже были до того, как он после ремонта отогнал автомобиль к дому №__ по ____. Машина битая. Кто разбил фару, не знает. Машина была не на ходу. За то время, что он перегонял автомашину от мастерской до дома №__ по ____, а это 7 минут, двигатель не мог перегреться. Еще недавно машина ездила по городу. Он отремонтировал автомобиль. Двигатель работал, неисправен стал не по его вине. У двигателя «западал» карбюратор и он его отремонтировал.
Третье лицо Агаронян А.А. в суд не явилась, о дне слушания извещена. Суд находит возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Лавриненко А.И. управлял автомобилем ____, госномер ____ по генеральной доверенности, выданной __.__.__ владельцем автомобиля Агаронян А.А. __.__.__ истец заключил договор купли-продажи указанного автомобиля.
Приговором Интинского городского суда от __.__.__ Карпинчик В.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Из приговора усматривается. что Карпинчик В.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, Карпинчик В.И. в период времени с 20 часов __.__.__ по 09 часов __.__.__, находясь у первого бокса блока гаражей, расположенных по ____, после ремонта автомобиля ____, государственный номер ____, сел в указанный автомобиль, принадлежащий Лавриненко А.И. и умышленно, сознавая противоправность и общественную опасность собственных действий и желая их совершения, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, произвел запуск двигателя, и, не имея законных прав на управление данным автомобилем, поехал по улицам города, оставив автомобиль впоследствии у дома №__ по ____, где автомобиль и был обнаружен сотрудниками ГИБДД ОВД по г. Инта.
Из протокола осмотра автомобиля от __.__.__ сотрудниками ГИБДД ОВД по г. Инте усматривается, что на автомобиле ____ были обнаружены повреждения : разбит передний правый указатель поворота, деформированы перед нее правое крыло, бампер. Имеется отслоение лако-красочного покрытия на капоте, смещена передняя правая фара.
__.__.__ был произведен осмотр автомобиля ____ экспертом –оценщиком К. При осмотре было выявлено,. что крыло правое переднее деформировано, бампер передний разбит с правой стороны, оторвано крепление правой блок-фары передней, разбит указатель поворота правый, деформирована передняя монтажная панель, нарушено лако-красочное покрытие капота, деформирована декоративная накладка над передним бампером, деформировано крепление бампера с правой стороны, госномер деформирован, порог правый деформирован, требуется капитальный ремонт двигателя с заменой вкладышей, прокладок, поршневых колец, распредвала, масляного фильтра.
Стоимость ремонтных работ согласно заключению эксперта составляет ____ рублей, стоимость материалов ____ рублей, стоимость запчастей – ____ рубля. Процент износа автомобиля – 68%. Общая сумма ущерба согласно экспертной оценки составила ____ рублей.
Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения у суда не имеется. Осмотр автомобиля производился __.__.__, в этот же день, когда был обнаружен. Указанные в акте эксперта внешние дефекты (повреждения) автомобиля совпадают с описанными при осмотре автомобиля __.__.__ сотрудниками ГИБДД ОВД по г. Инта.
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта К. показала, что производила осмотр автомашины истца, правая сторона автомашины была повреждена, под капотом была трещина, был треснут патрубок, состояние двигателя внешне невозможно было определить, но он «стучал», подавал признаки неисправности и она истца направила для проведения диагностики двигателя автомашины.
Свидетель П. показал, что осматривал автомашину истца, она имела повреждения, указанные им в протоколе осмотра транспортного средства от __.__.__, они у него сомнений не вызывали, ржавчины не было на поврежденных поверхностях.
Свидетель В. показал, что видел автомашину ____ на ____, у нее было неисправно сцепление и тормозная система. На автомашине были небольшие вмятины. Крылья не были деформированы. О состоянии двигателя ему неизвестно.
Свидетель Б. показал, что __.__.__ он видел автомашину ____, у нее был разбит указатель поворота. Он позвонил отцу Лавриненко А.И. чтобы тот забрал автомашину, автомашина работала, Лавриненко А.И. на ней уехал.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что повреждения автомобиля ____, обнаруженные __.__.__ при осмотре как сотрудниками ГИБДД ОВД по г. Инта, так и экспертом-оценщиком, были причинены транспортному средству по вине ответчика, который в период с __.__.__ по __.__.__ совершил, как это установлено приговором суда, неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательство того, что механические повреждения автомобилю ____, в том числе и приведшие к неисправности двигателя, причинены не по его вине. Как утверждает истец, у автомобиля было неисправно сцепление, двигатель был исправен, повреждений у автомобиля не было. Данные показания подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами: актом осмотра транспортного средства, произведенного сотрудниками ГИБДД ОВО по г. Инта, актом осмотра ТС №__ от __.__.__ произведенного экспертом-оценщиком К., показаниями свидетеля П., подтвердившего наличие механических повреждений на автомобиле при осмотре. Свидетель М. показал, что на автомобиле, когда его поставили на ремонт, крылья не были деформированы.
Осмотр автомобиля производился сразу же после того, как был обнаружен около дома №__ по ____, рядом с ____. Экспертом-оценщиком при осмотре была выявлено, что двигатель необходимо из-за его состояния отправить на диагностику. При техническом освидетельствовании двигателя установлено, что он требует ремонта и регулировки зажигания. По утверждению истца, двигатель был исправен, потребовался ремонт после того, как его эксплуатировал ответчик. Экспертом-оценщиком было обнаружено, что лопнул патрубок, двигатель требует ремонта. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что повреждения автомобилю были причинены не по его вине, так как он не производил осмотр автомобиля при постановке его на ремонт, акт осмотра транспортного средства не составлялся, на имеющиеся до производства ремонта дефекты, в том числе и двигателя документов не представил.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует, что истцу в результате неправомерного завладения ответчиком автомобилем, причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика. При определении размера причиненного ущерба суд исходит из того, что процент износа автомобиля ____ согласно оценке эксперта – 68%. Поэтому стоимость запчастей подлежит взысканию с учетом износа автомобиля. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать ____ рублей ____ копейки. ( стоимость ремонтных работ ____ рублей+____ рублей + стоимость материалов ____ рублей = стоимость запасных частей ____ руб.).
Также подлежат взысканию ответчика расходы по составлению отчета об оценке в сумме ____ рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как истцом заявлены требования материального характера, о взыскании материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать моральный ущерб из-за невозможности пользоваться автомобилем, а согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения нематериальных благ гражданина.
Руководствуясь ст.191 – 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Карпинчик В.И., __.__.__ г.р. уроженца ____, проживающего ____ в пользу Лавриненко А.И., __.__.__ г.р. уроженца ____, проживающего ____ в возмещение ущерба ____ рублей ____ копейки, расходы по составлению акта оценки в сумме ____ рублей.
В иске Лавриненко А.И. к Карпинчик В.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказать.
Взыскать с Карпинчик В.И., __.__.__ г.р. уроженца ____, проживающего ____ госпошлину в доход местного бюджета в сумме ____ рублей ____ копейки..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд.
Судья | Л.П.Москвичева |
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 10.09.2010 г. в 12-45 час.