Дело № 2-3538/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Орловой И.А.,
при секретаре Пикулик А.М.,
с участием представителя ответчика администрации МОГО «Инта» Найденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 22 сентября 2010 года по иску Пантевич Т.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №__», администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения оклада пропорционально росту минимального размера оплаты труда, взыскании недополученной заработной платы с учетом индексации и ставки рефинансирования, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад №__» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения оклада пропорционально росту минимального размера оплаты труда, взыскании недополученной заработной платы с 01.09.2007 года с учетом индексации. В обоснование своих требований истец указала, что работает у ответчика, заработная плата начислялась без учета повышения МРОТ, установленного законом. Полагает, что работодатель не вправе самостоятельно регулировать размер минимального размера оплаты труда и обязан устанавливать первый разряд тарифной сетки не ниже указанной величины. Считает, что в величину МРОТ не должны включаться компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, в том числе районный коэффициент и северная надбавка. Таким образом, оклад работника, отработавшего нормы и выполнившего обязанности, не может быть меньше МРОТ. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в сумме 1 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Инта».
Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик МДОУ «Детский сад №__» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой. В письменном отзыве на иск данный ответчик иск не признал, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд. Заявленные требования считает необоснованными, поясняя, что заработная плата с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат должна быть не менее минимального размера оплаты труда, а должностной оклад, тарифная ставка может быть менее указанной величины, поскольку являются частью заработной платы.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика МДОУ «Детский сад №__».
Представитель ответчика администрации МОГО «Инта» в судебном заседании иск не признала, указав, что согласно ч. 3 ст. 133 и ст. 129 ТК РФ месячная заработная плата работника, включая все виды надбавок и доплат, не может быть ниже МРОТ. Заработок истца превышает минимальный размер оплаты труда. Представитель администрации МОГО «Инта» также указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Заслушав представителя ответчика администрации МОГО «Инта», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.
В судебном заседании установлено, что истец с __.__.__ по настоящее время работает в МДОУ «Детский сад №__». Истцу установлен должностной оклад в размере ____ руб., на который производится начисление стимулирующих и компенсационных надбавок, в том числе, районного коэффициента (50%) и северной надбавки (80%).
Поскольку истец с администрацией МОГО «Инта» в трудовых отношениях не состоит, выплата заработной платы истцу производится по месту работы в МДОУ «Детский сад №__», суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении требований к администрации МОГО «Инта» следует отказать.
Также не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику МДОУ «Детский сад №__» на основании следующего.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Как следует из ст. 129 ТК РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно, за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады). То есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При этом закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда.
Учитывая, что ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, суд в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истцу за последние три месяца до момента обращения с иском в суд. Истец обратился в суд с иском в мае 2010 года, следовательно, суд проверяет заявленные требования с февраля 2010 года.
Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2009 года установлен Федеральным Законом от 24.06.2008 года № 91-ФЗ в размере 4 330 руб.
Согласно имеющимся в материалах дела данным о заработной плате истца, ее совокупный размер месячной заработной платы, включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе, районный коэффициента и северную надбавку, в спорном периоде (февраль-август 2010 года) был выше установленного минимального размера оплаты труда, следовательно, нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы за данный период ответчиками не допущено.
Доводы истца о том, что именно должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда, и надбавки компенсационного характера могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного соответствующим федеральным законом, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.
Действовавшее до 01.09.2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20.04.2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).
В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 года № 90-ФЗ, от 20.04.2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Поскольку в силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению в случае неправомерных действий работодателя, что судом не установлено, то требования истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Исходя из изложенного исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Пантевич Т.В. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №__», администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом увеличения оклада пропорционально росту минимального размера оплаты труда, взыскании недополученной заработной платы с учетом индексации и ставки рефинансирования, взыскании компенсации морального вреда.
На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2010 г. в 15 ч.
Судья И.А. Орлова